Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А09-3759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 ноября 2009 года

                                          Дело №  А09-3759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2009 по делу № А09-3759/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ООО "Автомобили и материалы" к  ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» о взыскании 939 891 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Р.Е. – представителя по доверенности от 05.04.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и материалы» (далее – ООО «Автомобили и материалы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Юго-Запад транснефтепродукт» (далее - ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт») о взыскании 939 891 руб. 36 коп., в том числе 884 266 руб. 01 коп. основного долга и 55 625 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» о том, что товарная накладная № 65 от 22.07.08 г. на сумму 98 399 руб., накладная № 55 от 23.06.2008 г. на сумму 37 904 руб., накладная № 94 от 09.10.2008 г. на сумму 2 031 руб., накладная № 99 от 13.10.08 г. на сумму 22 685 руб. были оплачены в полном объеме, по указанным накладным товарно-материальные ценности в филиал ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» «Брянское ПО» не поступали. Ссылается на акт ревизии взаиморасчетов и поставок товарно-материальных ценностей от поставщика ООО «Автомобили и материалы» от 28.08.2009, которым установлена недостача запчастей, скрытая работниками филиала ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» «Брянское ПО» от руководства, в ходе осуществления поставок от поставщика ООО «Автомобили и материалы» на сумму 180 999 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО «Автомобили и материалы» (поставщик) и ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки № 01-15-41/465 от 22.03.2007, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю автомобильные запчасти и эксплуатационные   материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 8.1, 8.3 указанного договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в дополнительном соглашении на поставляемую партию товара, не позднее пяти рабочих дней после подачи заявки поставщику. Окончательный расчет производится не позднее трех рабочих дней после получения всей партии товара, указанной в дополнительном соглашении.

Истец поставил ответчику товар на сумму 884 266 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом, счетами-фактурами.

Общая сумма задолженности ответчика по договору поставки составила 884 266 руб. 01 коп., которую ответчик не оплатил.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Факт поставки истцом товара, получение его ответчиком на сумму 884 266 руб. 01 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам поставки, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 (том 1 л.д. 14-63).

Утверждения заявителя жалобы о том, что по товарной накладной № 65 от 22.07.08 на сумму 98 399 руб., накладной № 55 от 23.06.2008 г. на сумму 37 904 руб., накладной    № 94 от 09.10.2008 на сумму 2 031 руб., накладной № 99 от 13.10.2008 на сумму 22 685 руб. запчасти от истца в адрес ответчика не поступали, противоречат обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются указанные товарные накладные с подписью представителя ответчика в подтверждение получения товара ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств неполучения им товара по вышеуказанным накладным. Факт отсутствия данных накладных у ответчика не доказывает отсутствия поставок по накладным.

Таким образом, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате, принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 884 266 руб. 01 коп. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора по оплате поставленного товара,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 884 266 руб. 01 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 15.03.2008 по 05.05.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 55 625 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апелляционной жалобы на акт ревизии взаиморасчетов и поставок товарно-материальных ценностей от поставщика ООО «Автомобили и материалы» от 28.08.2009, которым установлена недостача запчастей на сумму 180 999 руб., не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей истца и не является надлежащим доказательством по делу.

Остальные доводы заявителя не могут быть признано обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года по делу №А09-3759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Н.В. Заикина