Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А23-2258/09Г-16-171. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2009 года

Дело № А23-2258/09Г-16-171

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Кленин Д.В. – пред. по дов. №5 от 30.03.2009, паспорт 29 03 №875412,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИП Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 августа 2009 года по делу № А23-2258/09Г-16-171 (судья Осипенко С.А.),

установил: открытое акционерное общество «Малоярославецкий Опытно-Производственный Акционерный Завод» (далее – ОАО «МОПАЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Инжиниринг» (далее – ООО «ВИП-Инжиниринг») о взыскании задолженности в сумме 754 830 руб. по договору аренды от 01.06.2007 №56 и неустойки в сумме 754 830 руб. за период с 01.09.2008 по 30.11.2008, всего – 1 509 660 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 754 830 руб. и неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись  с решением в части размера подлежащих взысканию с ответчика пеней, ООО «ВИП-Инжиниринг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию пеней отменить и принять новое решение, снизив размер пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 01.06.2007 №56 принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества по адресу: г.Малоярославец Калужской области, ул.Кирова, д.1.

Указанный договор прекратил свое действие с 16.09.2007 в связи с реализацией истцом предусмотренного п.5.4. договора права на односторонний отказ от исполнения договора в случае  однократного невнесения арендной платы путем направления истцом ответчику уведомления от 16.08.2007.

В соответствии с п.5.9. договора в случае несвоевременного возврата объекта или его части арендатор обязан уплатить истцу арендную плату за срок пользования не возвращенным вовремя объектом и неустойку в размере 50% от суммы арендной платы за соответствующий срок неосновательного пользования.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату арендуемого имущества в надлежащий срок не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с 01.09.2008 по 30.11.2008 и неустойки за период с 01.06.2008 по 30.11.2008.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности по арендной плате истец подтвердил   представленным   суду   актом приема-передачи от 05.12.2008, согласно которому только 05.12.2008 ответчик исполнил обязательства по возврату арендуемого имущества арендодателю. Ответчиком размер задолженности по арендной плате признается, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено. В данной части решение суда истцом и ответчиком не оспаривается. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию предусмотренных п.5.9. договора пеней за срок неосновательного пользования не возвращенным вовремя объектом.

Суд апелляционной инстанции находит размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, правильным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик своевременно при прекращении договора аренды не исполнил предусмотренную ст.622 ГК РФ обязанность арендатора по возврату арендуемого имущества, в связи с чем истец начислил ответчику пени на основании п.5.9. договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата объекта или его части арендатор обязан уплатить истцу неустойку в размере 50% от суммы арендной платы за соответствующий срок неосновательного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, - он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует изложенным требованиям. Суд обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.9. договора, является чрезмерно высокой (600% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 10,75% годовых). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка в возврате имущества ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

При оценке законности судебного акта апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных арендодателем (истцом) в связи с неисполнением арендатором (ответчиком) обязательства по возврату имущества ввиду прекращения срока действия договора. Доказательств иного размера потерь арендодатель суду не представил. При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

Довод заявителя о его тяжелом материальном положении в силу ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и не освобождает его от обязанности по своевременному возврату имущества, а следовательно, и от ответственности в случае своевременного неисполнения данной обязанности.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая  компенсационную природу неустойки,   применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, срок  просрочки  исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки в большем размере, ответчиком в материалы дела не представлено, как и уважительности причин несвоевременного исполнения обязанности по возврату арендованного им имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 августа 2008 года по  делу № А23-2258/09Г-16-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       О.А. Тиминская

       О.Г. Тучкова