Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А54-5606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 апреля 2008 года

 Дело № А54-5606/2007 С21 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФРС по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 22.01.2008 года  по делу №  А54-5606/2007 С21  (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению Управления ФРС по Тульской области

к  ИП (Арбитражному управляющему) Салказанову В.Т.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:       

от заявителя: Марченко Е.В. – главный специалист-эксперт по доверенности от 30.08.2007г. №01/9-3401 АС,

от ответчика: Салказанов В.Т. – арбитражный управляющий уд. от 25.11.2005г. №55;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – Управление, УФРС) обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о привлечении к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Салказанова В.Т. (далее – управляющий Салказанов В.Т.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2006г. по делу №А68-3677/06-467/Б признан несостоя­тельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый путь» по признакам отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим Кооператива (должника) утвер­жден Салказанов В.Т.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2007г. по де­лу №А68-3677/06-467/Б упрощенная процедура банкротства в отношении СПК «Но­вый путь» прекращена и переведена в общую процедуру банкротства (л.д. 19-20).

01.11.2007г. в Управление поступила жалоба №04-14/10686 от 29.10.2007г. на действия конкурс­ного управляющего Салказанова В.Т.

Управление, рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Тульской области на ненадлежащее исполнение Салказановым В.Т. возложенных обязанностей как конкурсного управляющего СПК «Новый путь», направила по месту жительства Салказанова В.Т. и в адрес филиала СРО письмо от 08.11.2007г. №01-9-4415АС с просьбой в срок до 28.11.2007г. представить пояснения и материалы о ходе процедуры банкротства в отношении СПК. Как указано в данном письме, «в случае не представления, несвоевременного представления, а также при предоставлении не в полном объеме к 28.11.2007г. в УФРС по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 16, каб. №2 или №7 истребованной информации, по­яснений и материалов, необходимых для проведения проверки Вашей профессио­нальной деятельности при осуществлении своих обязанностей, в отношении Вас 28.11.2007г. будет составлен протокол об административном правонарушении, пре­дусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. После изучения представленных Вами материалов в случае, если в результате проверки будут выявлены признаки правонарушения, пре­дусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Вас 30.11.2007г. будет состав­лен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАПРФ».

28.11.2007г. конкурсным управляющим в УФРС представлена объясни­тельная записка с приложениями.

В результате проведения проверки деятельности арбитражного управляюще­го и изучения документов, имеющихся в Управлении, регули­рующим органом установлены нарушения положений п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14, п. 6 ст. 16, ст. 24, ст. 129, ст.133, п.1 ст. 139, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г.№127-ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве)» (далее - Закон), Приказа Минэкономразвития Рос­сии от 01.09.2004г. №233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кре­диторов», а именно: в нарушение п.3 ст.143, ст. 147, 149 Закона конкурсным управляющим Салказановым В.Т. не представлен суду отчет о ходе процедуры конкурсного произ­водства; в нарушение ст. 34 Закона конкурсный управляющий с момента перехода на общую процедуру банкротства по 24.10.2007г. не ознакомился с материалами дела о банкротстве;  в нарушение п.2 ст.129 Закона Салказановым Т.В. не проведена работа с кредиторами должника по установлению требований и не внесены в реестр требова­ний кредиторов требования ОАО «Тулэнерго» и Межрайонной ИФНС России №4 по Тульской области; в нарушение п. 6 ст. 16 Закона в реестре требований кредиторов по состоя­нию на 24.10.2007г. указан только один кредитор - ГУ Тульское РО ФСС РФ, однако в реестре требований кредиторов по состоянию на 28.11.2007г. указаны три кредитора ГУ - Тульское региональное отделение ФСС РФ, Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области, ОАО «Тулэнерго»; в нарушение п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 129, ст. 143 Закона конкурсным управляющим Салказановым В.Т. не было проведено ни одного собрания кредиторов.

Суду пред­ставлен промежуточный отчет и реестр требований кредиторов по состоянию на 24.10.2007г. без протокола собрания кредиторов; отчеты об использовании денежных средств ежемесячно собранию кредиторов и в суд не направлялись; сроки представ­ления Салказановым В.Т. отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника превышают установленные законодательством о несостоятель­ности (банкротстве) и собранием кредиторов; в нарушение п. 7 ст. 12 Закона Салказановым В.Т. в суд не представлено ни одного протокола собрания кредиторов, т.к. собрания кредиторов не проводились; в нарушение п. 1 ст. 13 Закона уведомление о предстоящем собрании кре­диторов, назначенном на 03.12.2007г. конкурсным управляющим Салказановым В.Т. направлено в адрес кредиторов 20.11.2007г., т.е. с нарушением срока; в нарушение п.1 ст.139 Закона инвентаризация имущества проведена Сал­казановым В.Т. 04.12.2007г., оценка имущества проведена14.08.2007г.; вопрос о про­даже имущества должника выставлен на собрание кредиторов только 03.12.2007г., т.е. с нарушением месячного срока

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном пра­вонарушении от 30.11.2007г. №00297007, в котором указано, что «о време­ни и месте составления протокола был надлежащим образом извещен, однако в назначенный срок не явился, не сообщил о причинах неявки и не предста­вил регулирующему органу запрашиваемые материалы, на основании ст. 28.2 КоАП РФ настоящий протокол об административном правонарушении составлен в отсутст­вие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» (т.1 л.д.5-9).

30.11.2007г. Протокол №00297007 об административ­ном правонарушении направлен в адрес конкурсного управляющего Салказанова В.Т.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 Кодекса, является арбитражный суд, УФРС в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хотя факт нарушения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве) доказан, в данном случае возможно применение положений о малозначительности.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитраж­ный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Салказанов В.Т. при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустив указанные нарушения арбитражный управляющий действовал добросовестно.

Кроме того, Салказановым В.Т. были представлены больничные листы, свидетельствующие о заболевании в периоды с 02.02.2007г. по 22.02.2007г., с 13.03.2007г. по 20.03.2007г., с 29.06.2007г. по 07.07.2007г. (л.д.150-151), которые обоснованно учтены судом первой инстанции при определении меры ответственности.

28.11.2007г. конкурсным управляющим в Управление представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства СПК «Но­вый путь».

Как указано в данном отчете, собрания кредиторов не проводились по причине того, что конкурсному управляющему только 24.10.2007г. были выданы оп­ределения Арбитражного суда Тульской области об установлении требований кон­курсных кредиторов. В реестре требований кредиторов на 28.11.2007г. указаны три кредитора, включенные в реестр требований кредиторов - ГУ Тульское региональное отделение ФСС РФ, ФНС РФ в лице МРИ ФНС №4 по Тульской облас­ти, ОАО «Тулэнерго».

Как следует из материалов дела, уведомления от 20.11.2007г. о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 03.12.2007г., в тот же день направлены конкурсным управ­ляющим Салказановым В.Т. в адрес кредиторов (ФНС РФ в лице МРИФНС №4 по Тульской области, ОАО «Тулэнерго»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время в Арбитражный суд Тульской области конкурсным управляющим Салказановым В.Т. направлен новый отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсно­го производства в отношении СПК «Новый путь». Включены в реестр дополнительно два кредитора.

Поведено собрание кредиторов, назначенное на 03.12.2007г., с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; принятие реше­ния о продаже имущества должника; вопрос о ходатайстве в Арбитражный суд Туль­ской области о продлении конкурсного производства; вопрос об утверждении возна­граждения конкурсному управляющему.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим СПК «Новый путь» Салказановым В.Т. в настоящее время приняты все необходимые ме­ры, что свидетельствует о добросовестных и разумных действиях в интересах долж­ника, кредиторов и Кооператива.

Следовательно, конкурсный управляющий Салка­занов В.Т. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и креди­торов.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Из материалов дела следует, что данное правонарушение не создало су­щественной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ус­тановив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требова­ний административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечани­ем, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и ограничился устным замечанием согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка Управления на неоднократное нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве апелляционной инстанцией отклоняется, так как в настоящее время Салказановым В.Т. приняты все необходимые ме­ры, свидетельствующие о добросовестных и разумных действиях в интересах долж­ника, кредиторов и Кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Салка­занов В.Т. в соответствии с п. 6 ст. 24  Закона о  несостоятельности действовал добросовестно и разумно в интересах должника СПК «Новый путь» и креди­торов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2008 года по делу №А54-5606/2007 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                                                                                                                                                                                 В.Н. Стаханова