Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А68-8147/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2009 года

                                        Дело № А68-8147/09

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Генг Н.В. – пред. по дов. №С01.1.8/1419 от 07.07.2009, удостоверение №88 до 31.12.2009,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Унимаркет-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2009 года по делу № А68-8147/09 (судья Большаков В.М.),

установил: администрация муниципального образования город Донской в лице Управления жилищно-хозяйственного комплекса обратилась в Арбитражный суд Тульской области с   исковым   заявлением   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью «Унимаркет-Тула» (далее - общество, ответчик, ООО «Унимаркет-Тула») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 129 675 руб. и пени в сумме 6 847 руб., всего 136 522 руб., и расторжении договора аренды земельного участка №236 от 10.12.2007, заключенного между администрацией муниципального образования город Донской в лице Управления жилищно-хозяйственного комплекса и ООО «Унимаркет-Тула».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части размера основного долга и пени, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 142 642 руб. 50 коп. и пени в сумме 7 987 руб. 98 коп., всего 150 630 руб. 48 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с решением,  ООО «Унимаркет-Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Не соглашаясь с решением  суда первой инстанции, заявитель жалобы подчеркивает, что суд основал свои выводы на исследовании доказательств, не относящихся к предмету настоящего спора, – договоре аренды №231 от 10.12.2007, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности и расторжении договора №236 от 10.12.2007. Заявитель указывает, что неисполнение им обязанности по внесению арендных платежей было вызвано тем обстоятельством, что арендодатель по договору изменился – им стало Управление жилищно-хозяйственного комплекса администрации - и изменились банковские реквизиты для уплаты арендных платежей, о чем арендатор в нарушение п.4.2. не был своевременно уведомлен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между  администрацией муниципального образования город Донской в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской и ООО «Унимаркет-Тула» заключен договор  аренды  земельного участка №236 от 10.12.2007.

В соответствии с  п. 1.1. договора  арендодатель  передает, а  арендатор принимает  в  аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:26:01 02 05:0343, находящийся по адресу: г.Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, примерно в 44 м по направлению на юго-восток от жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: г.Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.119, для строительства магазина в коммерческих целях, общей площадью 800 кв.м, на срок с 10 декабря 2007 года по 08 декабря 2012 года.

Пунктом  3.1 договора предусмотрено, что  арендатор  обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно приложению (18 405 руб. 50 коп.), расчетным периодом по договору является месяц, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца.

В соответствии  с  п. 3.6. договора  размер ежегодной арендной платы на момент заключения договора составляет 311 220 руб.

Актом  приема-передачи от 10.12.2007 земельный участок  с кадастровым номером 71:26:01 02 05:0343, находящийся по адресу: г.Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, примерно в 44 м по направлению на юго-восток от жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: г.Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.119, передан ответчику в  соответствии с  условиями  договора.    

Как  следует из материалов  дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2008 года по август 2009 года в полном объеме не исполнены. Истец 30.04.2009 отправил ответчику претензию о расторжении указанного договора аренды и об уплате задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были устранены указанные нарушения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд указал, что такое право в случае своевременного невнесения арендатором арендной платы более двух сроков подряд истцу предоставлено п.4.1. заключенного сторонами договора и ч.3 ст.619 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, сроки и порядок внесения арендных платежей предусмотрены договором аренды земельного участка №236 от 10.12.2007. Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в сумме 142 642 руб. 50 коп. за период с октября 2008 по август 2009 года в установленные договором сроки и в установленном размере, ответчиком представлено не было.

Учитывая  вышеизложенное,  суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о наличии оснований  для  удовлетворения  исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора аренды №236 от 10.12.2007 предусмотрено начисление пени за нарушение арендатором срока внесения платежей в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции расчет пени, представленный  истцом,  признан  обоснованным   и соразмерным  последствиям  нарушения  обязательства, учитывая  период просрочки  и невысокий размер пени.

Иной  расчет пени  ответчиком  не  представлен.

У суда апелляционной  инстанции  оснований  не  согласиться  с  указанным  выводом  не  имеется, поскольку  материалами  дела  подтвержден и ответчиком  не  оспорен факт нарушения  обязательства по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Соглашения о расторжении договора аренды сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случае, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.4.1. договора №236 от 10.12.2007 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в установленном законодательством порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе невнесения арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд (в полном объеме с учетом погашения пени).

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию от 30.04.2009, в которой предлагал расторгнуть договор аренды, освободить земельный участок, перечислить сумму задолженности по арендной плате. Ответ на указанную претензию получен не был.

С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд основал свои выводы на исследовании доказательств, не относящихся к предмету настоящего спора, – договоре аренды №231 от 10.12.2007, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности и расторжении договора №236 от 10.12.2007, является несостоятельным.

В материалы дела представлен только договор аренды земельного участка №236 от 10.12.2007, именно на его содержании суд основывал свои выводы по делу, что следует и из текста решения от 03.09.2009, где неоднократно указывается на реквизиты спорного договора №236 от 10.12.2007. То обстоятельство, что на странице 2 решения в 1 абзаце и 3 абзаце указан номер договора №231 вместо №236 от 10.12.2007, не свидетельствует об исследовании судом доказательств, не относящихся к предмету настоящего спора, а является опечаткой, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2009 об исправлении опечатки. Таким образом, допущенные недостатки были устранены самим судом первой инстанции, при этом они не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям, предусмотренным ст.270 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что неисполнение им обязанности по внесению арендных платежей было вызвано тем обстоятельством, что арендодатель по договору изменился – им стало Управление жилищно-хозяйственного комплекса администрации - и изменились банковские реквизиты для уплаты арендных платежей, о чем арендатор в нарушение п.4.2. не был своевременно уведомлен, также является необоснованным.

Стороной по договору аренды №236 от 10.12.2007 является администрация муниципального образования город Донской в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской, истцом по делу является администрация муниципального образования город Донской  в лице Управления жилищно-хозяйственного комплекса, поскольку на момент подачи и рассмотрения настоящего иска вопросы земельных отношений относились к компетенции Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской, в соответствии с Положением «Об Управлении жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской», утвержденным постановлением главы администрации муниципального образования город Донской №1854 от 29.12.2008, согласно которому  Управление жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, заключает договоры аренды земельных участков и осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков.

То обстоятельство, что полномочия арендодателя по договору №236 от 10.12.2007 перешли к иному лицу - Управлению жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской, никак не препятствовало ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по внесению арендных платежей, поскольку в соответствии с п.3.5. договора арендная плата по договору вносится арендатором на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области по указанным в данном пункте договора реквизитам, которые при изменении арендодателя по договору не изменились, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2009 года по  делу № А68-8147/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       О.А. Тиминская

       О.Г. Тучкова