Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А23-2570/09Г-15-180. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 ноября 2009 года

                                 Дело №А23-2570/09Г-15-180

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4468/09) общества с ограниченной ответственностью «Медуница»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 31.08.2009 по делу №А23-2570/09Г-15-180  (судья Курушина А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медуница»

к индивидуальному предпринимателю Маторину Олегу Петровичу

о взыскании 227 200 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Медуница» - Рухов В.Н., доверенность от 30.06.2009 №8;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Маторина Олега Петровича – Маторин О.П., паспорт 29 02 375897, выданный ОВД Медынского района Калужской области 06.04.2002,

Цыганкова И.М., доверенность от 13.07.2009,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медуница» (далее – истец, ООО «Медуница», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маторину Олегу Петровичу (далее – ИП Маторин О.П., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 456 руб. 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 743 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009  в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Медуница» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кирьязова В.С., Орлов Г.Ю., Строкова Н.И., Шугарова Т.П., Маторин О.П. являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Медынь, пр. Ленина, д.11.

Общая долевая собственность - доля в праве Кирьязовой В.С., Орлова Г.Ю., Строковой Н.И., Шугаровой Т.П. - составляет 168 кв.м. -  по ¼ на каждого (на втором этаже), ИП Маторину О.П. принадлежит 93,4 кв.м (на первом этаже), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22-26).

11.08.2008 между  Кирьязовой В.С., Орловым Г.Ю., Строковой Н.И., Шугаровой Т.П. (арендодатели) и ООО «Медуница» (арендатор) заключен договор аренды с условием об улучшении имущества (л.д.28-30).

В соответствии с п.1.1 договора арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 168 кв.м с кадастровым номером 40 :14:12:00 45:0009:916:0003, расположенные по адресу: Калужская область, г. Медынь, пр. Ленина, д.11, на втором этаже отдельно стоящего нежилого здания.

В качестве арендной платы Общество производит работы по улучшению арендуемого имущества, а именно: ремонт кровли, обшивку сайдингом внешней стены, точечный ремонт систем водоснабжения и канализации, согласование со снабжающими и эксплуатирующими организациями, заключение договоров и подключение инженерных коммуникаций, ремонт входной группы, установку вывыски, косметический ремонт помещений, внутренняя отделка которых пострадала в результате течей кровли (п.2.2 договора).

Полагая, что часть расходов, понесенных Обществом на ремонт арендуемого им здания  (213 456 руб. 76 коп.) должен компенсировать ответчик согласно своей доле в общем имуществе, ООО «Медуница» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как усматривается из содержания исковых требований Общества по поводу произведенных работ по договору аренды от 11.08.2008, они фактически сводятся ко взысканию неосновательного обогащения в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, в связи с чем по аналогии подлежат применению положения ст. 623 ГК РФ.

По смыслу п.п 2,3 ст. 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2008 между  Кирьязовой В.С., Орловым Г.Ю., Строковой Н.И., Шугаровой Т.П., (арендодатели) и ООО «Медуница» (арендатор) заключен договор аренды с условием об улучшении имущества (л.д.28-30), по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 168 кв.м с кадастровым номером 40 :14:12:00 45:0009:916:0003, расположенные по адресу: Калужская область, г. Медынь, пр. Ленина, д.11, на втором этаже отдельно стоящего нежилого здания.

В качестве арендной платы Общество производит работы по улучшению арендуемого имущества, а именно: ремонт кровли, обшивку сайдингом внешней стены, точечный ремонт систем водоснабжения и канализации, согласование со снабжающими и эксплуатирующими организациями, заключение договоров и подключение инженерных коммуникаций, ремонт входной группы, установку вывыски, косметический ремонт помещений, внутренняя отделка которых пострадала в результате течей кровли (п.2.2 договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик  ИП Маторин О.П. договор аренды с условием об улучшении имущества с Обществом не заключал, а следовательно, не изъявлял своего желания на улучшение недвижимого имущества, собственником которого он является.

По смыслу ст. 420 ГК РФ договор не порождает обязательств для третьих лиц.

Следовательно, заключенный договор аренды от 11.08.2008  породил обязательства только для Общества (арендатора) и Кирьязовой В.С., Орлова Г.Ю., Строковой Н.И., Шугаровой Т.П., (арендодателей), то есть для сторон, его заключивших.

Таким образом, в рассматриваемом случае  обязательства по договору от 11.08.2008 у ИП Маторина О.П. не возникли.

Доказательств волеизъявления ответчика  на неотделимые улучшения недвижимого имущества, собственником которого он является, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на содержание арендуемых помещений и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец, осуществляя работы по ремонту кровли, вышел за пределы принятых на себя обязательств по договору от 11.08.2008, в связи с чем ответчик, как один из собственников отремонтированного имущества, обязан возместить  истцу стоимость ремонта, приходящуюся на него долю, несостоятельна, поскольку, как отмечалось ранее, ИП Маторин О.П. не является участником обязательств, возникших 11.08.2008 у Общества при заключении договора аренды с условием об улучшении имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Калужской области  от 31.08.2009 по делу №А23-2570/09Г-15-180  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина