Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А62-3049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-3049/2009

12 ноября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский банк», г.Смоленск,  на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2009 года по делу   № А62-3049/2009 (судья  Иванов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский банк», г. Смоленск,

к открытому акционерному обществу «Смоленский Хладокомбинат», г. Смоленск, открытому акционерному обществу «Брянскхолод», г. Брянск,

третье лицо: временный управляющий ОАО «Смоленский Хладокомбинат» Широков С.С.,

о признании договоров недействительными,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский банк» (далее – ООО КБ «Смоленский банк») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский Хладокомбинат» и открытому акционерному обществу «Брянскхолод» о признании договоров купли продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО КБ «Смоленский банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что договоры купли-продажи от 03.12.2007 заключены с существенным нарушением законодательства и объекты недвижимости проданы по цене значительно меньше рыночной стоимости данных объектов. Полагает, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости действует правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные объекты.

Также заявитель считает, что продажа указанных объектов недвижимости влечет уменьшение активов ОАО «Смоленский Хладокомбинат» и снижение действительной стоимости его акций, что ведет к нарушению его прав как кредитора и залогодержателя.

Кроме этого, заявитель полагает, что, продавая указанные объекты недвижимости, ОАО «Смоленский Хладокомбинат» заблаговременно выводило свои основные средства, уменьшая стоимость активов, что в дальнейшем явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчики и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции также не направил.

Руководствуясь ст.123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.12.2007 ОАО «Смоленский Хладокомбинат» (продавец) и ОАО «Брянскхолод» (покупатель) заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество – склад охладительный, площадью 728,1 кв.м, этажность 1; здание холодильника в сборе, площадью 3 845 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1; цех мороженого, площадью 2 272,8 кв.м, этажность 2, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул.Октября, д.46 (т.1, л.д.24-26).

ОАО «Брянскхолод» зарегистрировало за собой право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в УФРС по Смоленской области (т.1, л.д.27-29).

Полагая, что данные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками и заключены во вред самому акционерному обществу, а также его акционерам и кредиторам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку достигли соответствующих правовых последствий, на которые они были направлены.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что указанные сделки были заключены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 25 ноября 2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договорами купли-продажи предусматривалось, что покупатель приобретает право собственности на объекты после государственной регистрации перехода права собственности на них в УФРС по Смоленской области.

Также материалами дела подтверждается, что право собственности покупателя на упомянутые объекты зарегистрировано в установленном порядке (т.1, л.д.27-29).

Кроме этого, судом области установлено, что денежные средства от спорных сделок поступили на расчетный счет продавца – ОАО «Смоленский Хладокомбинат» (т.1, л.д.93—96, 99-100, 102-103) и были направлены на пополнение оборотных средств предприятия, а также, что ОАО «Брянскхолод» несло бремя содержания приобретенного имущества (т.1, л.д.97-98, 101).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сделки достигли предусмотренных действующим законодательством правовых последствий и, следовательно,  мнимыми не являются.

Как видно, истец указывает на то, что сделки купли-продажи совершались исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также при злоупотреблении ответчиками своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, договоры купли-продажи от 03.12.2007 заключены по цене, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО «Смоленский Хладокомбинат» №148/2007, выполненного ИП Овсянниковым Д.В. (т.1, л.д.76-77).

При этом отчет №110/06/н, подготовленный ООО «Агенство Ковалевой и Компании», правомерно не принят судом области в качестве доказательства необоснованности отчета ИП Овсянникова Д.В., поскольку он был составлен по состоянию на май 2006 года, то есть за полтора года до совершения оспариваемых сделок.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, что договоры купли-продажи от 03.12.2007 заключены с существенным нарушением законодательства и объекты недвижимости проданы по цене значительно меньше рыночной стоимости данных объектов.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО «Брянскхолод» (арендодатель) и ОАО «Смоленский Хладокомбинат» был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, в частности, здания, являющиеся объектами указанных выше договоров купли-продажи (т.1, л.д.120-121).

Согласно дополнительному соглашению к данному договору аренды расчет за аренду недвижимого имущества производится путем осуществления охраны вышеуказанных объектов (т.1, л.д.122).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что отчуждение упомянутого имущества ОАО «Смоленский Хладокомбинат» произведено с нарушением  интересов последнего, а также того, что ОАО «Смоленский Хладокомбинат» понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии  факта злоупотребления правом и о том, что оспариваемые сделки заключены исключительно с намерением причинить вред самому акционерному обществу, а также его акционерам и кредиторам.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что продажа указанных объектов недвижимости влечет уменьшение активов ОАО «Смоленский Хладокомбинат» и снижение действительной стоимости его акций, и о том, что ОАО «Смоленский Хладокомбинат» заблаговременно выводило свои основные средства, уменьшая стоимость активов, что в дальнейшем явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ОАО «Смоленский Хладокомбинат» несостоятельным (банкротом), поскольку не влияют на разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы ООО КБ «Смоленский банк» по платежному поручению №1841 от 22.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 1 000 руб., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО КБ «Смоленский банк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2009 года по делу № А62-3049/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский банк», г.Смоленск,  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский банк», г.Смоленск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                               М.В. Никулова