Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А54-3135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2009 года

Дело №А54-3135/2009С22

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строймонтажкоммуникация» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2009 по делу № А54-3135/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» к ООО «Строймонтажкоммуникация», третье лицо: ООО «Печерники», о взыскании 2812268 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: Строкова И.А., представителя по доверенности от 13.07.2009; Конкина П.И. – представителя по доверенности от 25.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего  лица: не явился,  извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Технический центр «Донагротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкоммуникация» о взыскании 2812268 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Печерники».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 17.06.2009 в размере 488211 руб. 74 коп. Дальнейшее начисление процентов просил производить с суммы задолженности 1936440 руб. 68 коп. с 18.06.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2009 исковые требования ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строймонтажкоммуникация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о невозможности приостановления обязательств по оплате товара со стороны ответчика.  

Заявитель жалобы ссылается на п. 2 ст. 456 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Поскольку ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» не предоставило ООО «Строймонтажкоммуникация» документы на комбайны, которые необходимы для постановки их на учет, это лишает истца возможности использовать товар по назначению. Следовательно, ответчиком в рамках норм действующего законодательства не выполнена обязанность по передаче товара.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 3 ст. 405 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заявитель жалобы считает, что невыплата ООО «Строймонтажкоммуникация» оставшейся части стоимости комбайнов является приостановлением исполнения обязательства, применение которого допускается законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2007 между закрытым акционерным обществом «Технический центр «Донагротехсервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажкоммуникация» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 119 техники и/или оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель - принять на условиях «Склад продавца», находящийся по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д, 63, технику и/или оборудование согласно приложению № 1 к договору, именуемые в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену.

В приложении № 1 к договору стороны установили, что передаче покупателю подлежат комбайны «ДОН-1500Б» (ИРС, унифицированная жатка 6 м, платформа-подборщик) в количестве 2 единицы по цене 3175000 руб. за единицу, всего общая сумма договора с учетом НДС составляет 6350000 руб. (л.д.19).

Согласно п. 2.3 договора цена товара включает стоимость товара, доставки, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, постановки на гарантийное обслуживание.

В п. 3.3 договора стороны установили срок и условия платежа - 100 % предоплата в течение 7 дней с момента выставления счета. Поставка на склад продавца осуществляется в течение 20 дней с момента зачисления денег на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора). При этом продавец обязался безусловно вернуть 100% перечисленных покупателем продавцу средств в течение 3-х банковских дней с даты письменного обращения покупателя в случае непоставки или недопоставки товара в сроки, определенные договором (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Строймонтажкоммуникация» по платежному поручению № 174 от 09.07.2007  перечислило истцу денежные средства в размере 3175000 руб. (л.д. 33).

Для исполнения договора истцом был заключен договор поставки продукции № 40005216 от 11.10.2006 с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», в соответствии с которым были получены два комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б» с навешенным измельчителем - разбрасывателем, в комплектации: молотилка к комбайну «ДОН-1500Б» с навешенным измельчителем - разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отопителем УК 586; жатка 6,0 м унифицированная к комбайну «ДОН-1500Б» УК636; подборщик РСМ 10.08.07.000-02 к комбайну «ДОН-1500Б» с унифицированной жаткой УК 1260; платформа 081.08.01.000 к комбайну «ДОН-1500Б» с унифицированной жаткой УК 1270, что подтверждается расходными накладными № 80057412 от 06.07.2007  и № 80057892 от 12.07.2007  и товарно-транспортными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, с нарушением сроков, установленных договором купли-продажи техники № 119 от 22.06.2007, и перечислил истцу денежные средства в размере 4065000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 174 от 09.07.2007  и № 17 от 07.08.2008. При этом направил истцу письмо № 3/07 от 09.07.2007, гарантирующее оплату в полном размере в срок до 23.07.2007.

12.03.2009 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 2285000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480613 руб. в 5-дневный срок с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2285000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 22.06.2007 № 119, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции от 22.06.2007 № 119 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» по поставке техники – комбайнов «ДОН-1500Б» (ИРС, унифицированная жатка 6 м, платформа-подборщик) - корреспондирует обязанность ООО «Строймонтажкоммуникация» внести установленную договором плату согласно условиям договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, комбайны были поставлены в адрес третьего лица- ООО «Печерники» - и приняты руководителем общества - Фунтиковым И.И. (т. 1, л.д. 26-27, 29-30).

Надлежащий характер исполнения обязательства по поставке товара третьему лицу подтверждается имеющимся в материалах дела договором №1П-ПС/09 на оказание услуг средствами механизации от 30.06.2008, заключенным между ООО «Строймонтажкоммуникация» и ООО «Печерники» (т. 1 л.д.20-22).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленную сельскохозяйственную технику ООО «Строймонтажкоммуникация»  до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Строймонтажкоммуникация» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за поставленный, но неоплаченный  товар в сумме 2285000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара с учетом ст. 395 Гражданского кодекса РФ также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что продавец не передал покупателю нормативно-техническую документацию, чем лишает ответчика возможности использовать товар по назначению, необоснован.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предумотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, котороые, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По условиям п. 1.1 договора продавец передает покупателю технику и/или оборудование в собственность покупателя, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с условиями раздела 4 договора продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы счета-фактуры, сертификаты качества завода-изготовителя, инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Условия об отдельной передаче документации на спорную технику сторонами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, стороны подписали товарно-транспортные накладные по поставке комбайнов без возражений, это свидетельствует о согласии покупателя с тем, что им получены спорные транспортные средства в том виде и с теми принадлежностями, в том числе с документацией, которые обычно должны передаваться.

Кроме того, согласно разделу 6 договора покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара. К претензии должны быть приложены рекламационный акт, номер и дата договора, копия счета-фактуры, существо претензии.

Доказательства направления истцу претензии в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик лишен возможности использовать спорные комбайны по назначению в связи с отсутствием документов, необходимых для постановки транспортных средств на учет, является голословным.

Кроме того, заявителем жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности восстановить техническую документацию на спорные комбайны.

Более того, суд первой инсанции правильно указал на то, что из договора купли-продажи № 119 от 22.06.2007 не усматривается, что обязательство по оплате товара обусловлено исполнением обязательства по его передаче, поскольку п. 3.3 предусмотрена 100% предоплата.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п. 2 ст. 328 ГК РФ несостоятельна.

Утверждение ответчика о том, что письмом № 3/07 от 09.07.2007 стороны фактически предусмотрели продажу товара в кредит, является несостоятельным,