Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А62-1227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

12 ноября 2009 года                                              Дело № А62-1227/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 ноября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 12 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир сотовой  связи» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 22 июня 2009 года по делу № А62-1227/2009 (судья Воронова В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Иванович (далее по тексту - ИП Иванов М.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мир сотовой связи» (далее по тексту  - ООО «Мир сотовой связи») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 46488,54 рублей, штрафа за задержку платежей в размере 929,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3395,78 рублей.

До  рассмотрения  дела по  существу, истец в судебном заседании отказался от взыскания основной суммы долга по тем основаниям, что ответчиком после предъявления искового заявления в суд основной долг в размере 46488,54 рублей оплачен полностью. Судом первой инстанции  данный  отказ принят. Требования о взыскании штрафа за задержку платежей, предусмотренного пунктом 6.1. договора № 1Б/07 от 01.01.2007 года, в сумме 929,77 рублей и о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ИП Ивановым поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 22 июня 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Мир сотовой связи» в пользу Иванова Михаила Ивановича взыскано 9150,55 рублей, в том числе 929,77 руб. – штраф за задержку платежей, 3395,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2800 рублей – судебные расходы, 2025 рублей – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО «Мир  сотовой  связи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 22.06.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.01.2007 года заключен договор № 1Б/07, согласно пунктам 3.1.- 3.11 которого ООО «Мир сотовой связи», являющийся по договору дилером», принял на себя обязательство предоставить ИП Иванову М.И., являющемуся по договору субдилером, доверенность на совершение юридических и иных действий, связанных с оказанием услуг связи ОАО «ВымпелКом». Продавать ИП Иванову М.И. сим-карты, радиотелефоны, аксессуары к ним, карты оплаты, передавать дилеру сим-карты (кредит) для Сети «Билайн».

ИП Иванов М.И., согласно пункту 4.1. – 4.2 договора принял на себя обязательство продавать абонентам приобретенные у ООО «Мир сотовой связи» радиотелефоны и карты оплаты, а также оформлять и заключать абонентские договоры.

Согласно Приложению № 1 и № 5 стороны согласовали размер вознаграждения и порядок проведения взаимных расчетов, согласно пункту 1.5. Приложения № 5 отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за задержку платежей, предусмотренных разделом 5, предусматривающим порядок выполнения сторонами своих обязательств, с виновной стороны может быть взыскан штраф в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на  ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязательств  по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.01.2007 №1Б/07 за февраль – август  2008, истец обратился в арбитражный  суд с данным иском.

Из  материалов  дела  усматривается, что после обращения  ИП Иванов  М.И. с  исковым  заявлением в суд ответчик задолженность за февраль – август 2008 года в размере 46488,54 руб. погасил, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований в данной части, который  судом  первой инстанции  был  принят.     

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для    удовлетворения исковых требований суд апелляционной  инстанции  считает  законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своему содержанию, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Как усматривается  из материалов  дела, ответчик от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг за февраль – август 2008 года уклонился, оплату своевременно не произвел. Сумму задолженности погасил после подачи искового заявления.

Как правомерно  установлено судом первой инстанции, по  своей  правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы  дела  доказательства  и  принимая  во  внимание  установленный в процессе рассмотрения дела факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой  инстанции правомерно на основании статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С доводами изложенными в апелляционной жалобе суд  апелляционной  инстанции  согласиться  не  может  по  следующим  основаниям.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из пункта 1.1.5 договора сторона, имеющая задолженность выплачивает ее в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Согласно пункту 1.2. Приложения № 8 отчетный период – это период времени, соответствующий календарному месяцу, начинающийся с первого числа и заканчивающийся последним числом данного месяца.

Ответчик имел перед ИП Ивановым задолженность за период февраль –

август 2008 года. Следовательно, задолженность за февраль должна была быть погашена до 25 числа марта месяца, за март – до 25 числа апреля месяца и так далее до августа месяца, задолженность за который должна была быть погашена до 25 числа сентября. Таким образом, истец имел право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет процентов за февраль с 01.04.2008 года по март 2009 года, за март с 01.05.2008 года по март 2009 года, за апрель с 01.06.2008 года по март 2009 года и так далее, включительно, по август месяц, проценты за который начислены, начиная с 01.10.2008 года по март 2009 года.

При расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, действующая на момент подачи иска.

Арифметический расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование  ИП Иванова М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2008 года по март 2009 года в сумме 3395,78 руб.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за задержку платежей, предусмотренных разделом 5, определяющим порядок выполнения сторонами своих обязательств, с виновной стороны может быть взыскан штраф в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа. Согласно представленному истцом расчету размер подлежащего взыскания штрафа составляет 929 рублей 77 копеек.

Принимая во внимание подтвержденный  материалами  дела  факт  несвоевременной  оплаты  задолженности по  договору, суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу  о  том, что требование о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с не предоставлением истцом  акта  и  счет  фактуры  на  оплату  вознаграждения, ответчик  был  лишен  возможности своевременно  оплатить  задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  противоречит  представленным  в  материалы дела  доказательствам.

Кроме того, заявителем апелляционной  жалобы в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу, в  связи  с  непредставлением последним  документов  на  оплату  после  расторжения  договора. 

Удовлетворяя требование  истца  о  возмещении  судебных  издержек, суд первой  инстанции  правомерно  исходил  из  следующего.  

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 2800 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек истцом представлены  квитанции, подтверждающие оплату им юридических услуг, связанных с консультацией и подачей настоящего искового заявления, в соответствии с которыми им оплачено за юридическую консультацию 300 рублей и за составление искового заявления 2 500 рублей, а всего 2 800 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции, правомерно пришел выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов на оплату судебных  издержек, ввиду  чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные  судебные издержки в размере 2800 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мир  сотовой связи» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса