Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А09-3709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2009 года

Дело № А09-3709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр развития» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2009 года по делу № А09-3709/2009 (судья Абалакова Т.К.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр развития» (далее – ООО «Центр развития») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловская Нива» (далее – ОАО «Орловская Нива»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья», о взыскании 473 921 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 8 570 руб. процентов, начисленных на сумму пени, 464 397 руб. 89 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга и 953 руб. 15 коп. процентов, начисленных на денежные средства, уплаченные в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Орловская Нива» в пользу ООО «Центр развития» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 186 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись  с решением, ООО «Центр развития» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на всю сумму денежных средств, взысканных с ответчика по решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4654/2008-9, в том числе на сумму основного долга, пеней и госпошлины. Заявитель считает, что судом неправильно произведен расчет подлежащих начислению на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер должен составлять 422 179 руб. 57 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между «ТД «Комбикорма Черноземья» (продавцом) и ответчиком (покупателем) 08.06.2007 заключен договор № 08/06/81-07 на поставку комбикорма.

Обязательства   по   оплате   полученного   товара   не   были   исполнены   ответчиком надлежащим   образом,   в   связи   с   чем   образовалась   задолженность,   что   послужило основанием обращения «ТД «Комбикорма Черноземья»,  г. Брянск,   в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного   суда  Брянской  области   от   08.08.2008  по  делу № А09-4654/2008-9  исковые   требования  закрытого   акционерного   общества   «ТД  «Комбикорма Черноземья» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «АПК Орловская Нива» взыскано в пользу  закрытого акционерного общества «ТД «Комбикорма Черноземья» 441 033 руб.  24 коп.,  в том числе 341 033 руб.  24 коп. задолженности за поставленный товар и 100 000 руб. пени, а также 12 080 руб.  55 коп. в возмещение   расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

  Определением суда от 06.11.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр развития» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена закрытого акционерного   общества   «ТД   «Комбикорма   Черноземья» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью  «Центр развития».

В рамках настоящего спора истец - общество с ограниченной   ответственностью «Центр развития» заявил ко взысканию с ответчика -   ОАО   «АПК   «Орловская Нива» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на пени в размере 8 570 руб., на сумму основного долга - 341 033 руб.  24 коп.,  на   сумму   государственной пошлины – 12 080 руб.  55 коп.,  взысканных  по решению суда от 08.08.2008 в рамках дела № А09-4654/2008-9, в связи с тем, что установленная указанным решением суда задолженность была полностью погашена ответчиком только 17.03.2009, в рамках исполнительного производства №841/11644/2007.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, суд первой инстанции указал, что  истцом неправильно произведен расчет процентов и произвел их перерасчет, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и государственной пошлины, суд указал, что в денежных обязательствах, возникших   из  договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, проценты на основании статьи 395 ГК РФ  подлежат  начислению  только на просроченную уплатой сумму, то есть долг.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы законными и обоснованными исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате задолженности, установленной решением суда, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поэтому в том случае, если решением суда установлено наличие у должника денежного обязательства и факт просрочки его исполнения, начисление процентов на сумму долга является правомерным.

Однако в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 предусмотренные указанной статьей проценты подлежат уплате только на сумму задолженности, а согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по договору поставки кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных только на сумму задолженности по оплате поставленного товара.

Поскольку заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не только на сумму задолженности по уплате основного долга, а на повышенные проценты, носящие характер неустойки, за просрочку оплаты товара, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму штрафных санкций, не подлежат удовлетворению. Проценты, начисленные на взысканную по решению суда госпошлину, обязанность по уплате которой установлена решением суда и не является договорной обязанностью ответчика, также предъявлены ко взысканию неправомерно.

При этом судом области установлено, что несвоевременность исполнения обязательств по оплате суммы основного долга не оспаривается ответчиком,  подтверждается решением суда по делу №А09-4654/2008-9 и постановлением об окончании исполнительного производства №841/11644/2007, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, своевременно не погашенного ответчиком, заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным применение судом при расчете размера процентов, начисленных на сумму основного долга, ставки рефинансирования в размере 13% годовых, поскольку это соответствует нормам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно рассчитаны проценты исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, в то время как договором за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в сумме 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является необоснованным, поскольку истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования не о взыскании договорной неустойки в соответствии с п.4.2. договора поставки комбикорма,  а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, определив учетную ставку рефинансирования в размере 13% годовых.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2009 года по  делу № А09-3709/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       О.А. Тиминская

       О.Г. Тучкова