Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А09-14591/05. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2009 года

Дело №А09-14591/05

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2009 года по делу № А09-14591/05 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок-Пресс», ООО «Брок-Дор» к  ОАО «Русские самоцветы», третьи лица: УВД г. Екатеринбурга, ОАО «Екатеринбургский Завод ОЦМ», ЗАО «Уральская золото - платиновая компания», Бачериков А.Н., о признании недействительными решений, принятых на заседании  совета директоров ОАО «Русские самоцветы» от 25.07.2004,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Брок-Пресс», общество с ограниченной ответственностью «Брок-Дор», закрытое акционерное общество «Дакор» обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Русские самоцветы» о признании недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров ОАО «Русские самоцветы» от 25.07.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бачериков А.Н., Управление внутренних дел г. Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Екатеринбургский завод ОЦМ», закрытое акционерное общество «Уральская золото-платиновая компания».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2009 исковые требования ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок-Пресс», ООО «Брок-Дор» удовлетворены.

Суд признал недействительным решение, принятое на заседании совета директоров ОАО «Русские самоцветы» от 25.07.2004, о передаче ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» образцов камнерезных изделий, составляющих коллекцию ОАО «Русские самоцветы», в качестве частичного погашения долга и сохранения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Уральская золото - платиновая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 03.07.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на ч. 4 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения, лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола. Вместе с тем, оригинал протокола заседания совета директоров ОАО «Русские самоцветы» от 25.07.2004, с решением о передаче ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» образцов камнерезных изделий, составляющих коллекцию ОАО «Русские самоцветы», в качестве частичного погашения долга и сохранения, в материалы дела представлен не был. Такого протокола не существует.

Таким образом, при отсутствии соответствующего протокола факт принятия решения советом директоров не может быть признан доказанным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из реестра акционеров ОАО «Русские самоцветы» регистратора ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» по состоянию на 07.05.2004 истцы являются акционерами ОАО «Русские самоцветы» и владеют в совокупности 14057158 акциями ОАО «Русские самоцветы», в том числе ЗАО «Дакор» - 4812000 акций, ЗАО «Брок-Пресс» - 4288000 акций, ООО «Брок-Дор» - 49571 58 акций.

25 июля 2004 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Русские самоцветы», по результатам которого было принято решение: «передать ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» образцы камнерезных изделий, составляющих коллекцию ОАО «Русские самоцветы», в качестве частичного погашения долга и сохранения.

Согласно постановлению УВД по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2005, 30.07.2004 часть экспонатов по решению совета директоров от 25.07.2004 была передана в счет погашения кредиторской задолженности перед ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», а оставшаяся часть также в счет погашения кредиторской задолженности была передана ЗАО «Уральская золото-платиновая компания». Позже ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» передало экспонаты на хранение в ОГУК «Музей истории камнерезного и ювелирного искусства».

Ссылаясь на то, что заседание совета директоров от 25.07.2004 было проведено нелегитимным советом директоров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение совета директоров общества, оформленное протоколом заседания совета директоров ОАО «Русские самоцветы» от 25.07.2004, является недействительным, поскольку принято лицами, которые в действительности не являлись членами совета директоров ОАО «Русские самоцветы».

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года №208-ФЗ.

В частности, нормы указанного закона предусматривают возможность обжалования  в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок-Пресс», ООО «Брок-Дор» о признании недействительными всех решений, принятых на заседании совета директоров ОАО «Русские самоцветы» от 25.07.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании недействительным решения, принятого советом директоров акционерного общества ("иного органа" - по смыслу части 1 статьи 197 АПК РФ), должен быть приложен текст оспариваемого решения.

В силу части 4 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения, лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется подлинника или копии протокола собрания совета директоров ОАО «Русские самоцветы», состоявшегося 25 июля 2004 года, заверенного подписями указанных лиц.

 Имеющаяся в деле факсимильная копия собрания совета директоров ОАО «Русские самоцветы», составленная во исполнение статьи 68 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", не заменяет самого протокола решения совета директоров общества.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Брянской области 25.04.2007 было вынесено определение об истребовании у Управления внутренних дел города Екатеринбурга материалов проверки по заявлению Попова В. в отношении руководителей ОАО «Русские самоцветы» по факту хищения экспонатов музея ОАО «Русские самоцветы» либо о представлении в суд из материалов проверки надлежаще заверенной копии протокола заседания совета директоров ОАО «Русские самоцветы» от 25.06.2004.

Доказательства исполнения указанного определения суда в материалах дела отсутствуют.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 17.09.2009 было вынесено определение об истребовании доказательств, в соответствии с которым суд обязал Управление внутренних дел по МО «Город Екатеринбург» представить в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда отказной материал № 131-05 по заявлению Попова В. в отношении руководителей ОАО «Русские самоцветы» по факту хищения экспонатов музея ОАО «Русские самоцветы» 08.05.2007.

Из представленного в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанного отказного материала усматривается, что в нем содержится только копия оспариваемого протокола заседания Совета директоров ОАО «Русские Самоцветы» от 25.07.2004. Указанная копия не заверена надлежащим образом.

Истцы и ответчик возражений и соответствующих доказательств, в том числе подлинника протокола собрания совета директоров ОАО «Русские самоцветы» от 25.07.2004, в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 Непредставление суду подлинника или  надлежащим образом заверенной копии протокола заседания совета директоров ОАО «Русские Самоцветы» от 25.07.2004 влечет недоказанность факта проведения собрания и принятия советом директоров  каких-либо решений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Брянской области следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. суд относит  на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2009 по делу №А09-14591/05 отменить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Брок-Пресс», г. Екатеринбург, закрытого акционерного общества «Дакор», г. Верхняя Пышма,  общества с ограниченной ответственностью «Брок-Дор», г. Киров, в пользу закрытого акционерного общества «Уральская золото - платиновая компания» по 333 руб. с каждого в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Юдина