Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А54-3390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

12 ноября 2009  года

                                       Дело №А54-3390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Тиминской О.А., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росконтакт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 по делу № А54-3390/2009 (судья Грачев В.И.),

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росконтакт» (далее – ООО «Росконтакт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Рязанской области» (далее – ООО «РГС-Центр») о взыскании страхового возмещения в сумме 222 649 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Росконтакт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что ООО «РГС-Центр» необоснованно из размера страховой выплаты удержана стоимость годных остатков погибшего автомобиля истца, поскольку истец письменно отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Законность и обоснованность решения от 10.09.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела,  в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2008 года на 188 км автомобильной дороги Ряжск-Касимов, произошло столкновение  грузового автомобиля «Форд Транзит Ван», государственный регистрационный номер С 425 НО 62, принадлежащего ООО «Росконтакт», с легковым автомобилем  «Мицубиси  Монтеро   спорт»,   государственный   регистрационный знак Х 868 НЕ 62, под управлением Акимова Сергея Владимировича, являющегося собственником указанного транспортного средства.

Причиной ДТП послужила вина водителя Акимова Сергея Владимировича.

На момент ДТП автомобиль «Форд Транзит Ван», государственный регистрационный номер С 425 НО 62, был  застрахован Рязанским филиалом  общества   с   ограниченной   ответственностью  «Росгосстрах-Центр», что   подтверждено   полисом  добровольного   страхования   транспортного средства от 03.09.2008 №000830.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства   индивидуальным   предпринимателем  Щипатовым Антоном Александровичем, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, был осуществлен осмотр поврежденного грузового автомобиля и дано заключение о рыночной стоимости ущерба,  причиненного грузовому автомобилю «Форд Транзит Ван», выпуска 2008 года, государственный регистрационный номер С 425 НО 62.

По  заключению оценщика,  рыночная   стоимость  ущерба,  причиненного вышеуказанному грузовому автомобилю, с  учетом износа составила 1 280 014,60 руб. (отчет об оценке транспортного средства от 24.04.2009; том 1 стр. 38-47).

В письме от 30.04.2009 истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении полной стоимости ущерба на условиях договора страхования от 03.09.2008. 

Письмом от 13.05.2009  №23603\43 ответчик сообщил,  что, по результатам отчета независимой экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового автомобиля превысила 75% его действительной стоимости. При этом размер годных остатков транспортного средства также определен указанной независимой экспертной организацией и составил 210 000 руб.

С учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 210 000 руб., а также амортизационного износа автомобиля в сумме 76 920,2 руб. (что составляет 6,68% от страховой суммы по договору) действительный размер страхового возмещения составит 864 579,8 руб., исходя из расчета: 1 151 500,0 руб. - 210 000 руб. - 76 920,2 руб.  =   864 579,8 руб.

Платежным поручением от 09.02.2009 №1331 денежные средства в сумме 864 579,8 руб. перечислены истцу.

Отказ страховой компании произвести выплату страхового возмещения в части стоимости годных остатков – 210 000 руб. в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно действующему законодательству размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное, при этом страховым полисом от 03.09.2008 №000830 условия, исключающего применение вычета стоимости годных остатков транспортного средства при определении размера страховой выплаты, не предусмотрено.

Суд  апелляционной  инстанции  считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона  № 4015-1  под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком пункта 5 статьи 10 Закона №4015-1, выразившимся в недоплате страхователю страховой суммы по договору страхования, составляющей стоимость годных остатков.

В рассматриваемом случае ООО «РГС-Центр», не отрицая факт наступления страхового случая  и отказывая ООО «Росконтакт» в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходило из необходимости применения пункта  69 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 28.06.2006 №39, согласно которому по риску «ущерб» в случае полной фактической или контруктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования (полная гибель транспортного средства), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «ущерб» (при агрегатном страховании), стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное.

В силу п.70 Правил, если договор заключен с условием передачи годных остатков траснпортного средства страховщику,  то до передачи годных остатков транспортного средства страховщику оно должно быть снято с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление.

В соответствии с п.71 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Согласно п.6.1., 6.2. представленного в материалы дела полиса добровольного страхования №000830 (т.1, л.д.15, на оборотной стороне) в зависимости от выбранного варианта урегулирования убытков ущерб при полной гибели транспортного средства может возмещаться либо за вычетом годных остатков транспортного средства (страховщик возмещает ущерб за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «ущерб» (при агрегатном страховании), стоимости годных остатков транспортного средства) либо с передачей остатков транспортного средства; в этом случае страховщик возмещает ущерб после передачи годных остатков транспортного средства страхователем страховщику в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «ущерб» (при агрегатном страховании).

Согласно указанным пунктам полиса при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику без вычета стоимости годных остатков. Право выбора способа возмещения ущерба принадлежит страховщику.

Истец указывает, что такая позиция не согласуется с п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1, носящей императивный характер, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Росконтакт»  уведомления в адрес страховщика – ООО «РГС-Центр», в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 Закона №4015-1, свидетельствующего об отказе страхователя - ООО «Росконтакт» от своих прав на спорный автомобиль и выражающего его волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества, принадлежащего истцу,  подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а ООО «Росконтакт», являющееся собственником вышеуказанного автомобиля, не отказалось от своих прав на него в пользу страховщика и не уведомило последнего о таком намерении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты, составляющей стоимость годных к реализации остатков транспортного средства.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае должны применяться положения п. 5 ст. 10 Закона №4015-1, отклоняется.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку страхователь от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика (пункт 70 Правил страхования) не отказывался, годные остатки остались в распоряжении страхователя, в связи с чем их стоимость подлежала исключению из суммы страхового возмещения согласно пункту 69 Правил страхования и п.6.1. полиса.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 10 сентября 2009 года по делу № А54-3390/2009 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               О.А. Тиминская

                                                                                                          О.Г.Тучкова