Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А23-773/09Г-15-131. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                         Дело №А23-773/09Г-15-131

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Еремичевой Н.В.,  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 19 августа 2009 года по делу №А23-773/09Г-15-131 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску ГУП «Башавтотранс»

к  ООО «Росгосстрах-Центр»,

третье лицо: Наговицин С.Л.,

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» г.Уфа (далее – ГУП «Башавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Владимир (далее – ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Наговицын С.Л.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 97 069, 52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 17.06.2008 на 90-м км автомобильной дороги Бирск – Тастуба- Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер Е981 ТМ 40, под управлением водителя Наговицина С.Л., принадлежащего Матвееву Л.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по Правилам ОСАГО, и автомобиля «ГАЗ 3102», государственный регистрационный номер Е С 070 КО 02, под управлением водителя Хакимзянова Р.Р., принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу.

         В результате ДТП автомобиль «ГАЗ 3102» получил механические повреждения.

         Согласно отчету №814 от 18.08.2008 оценщика Чирковой В.Г. об определении величины ущерба от повреждения легкового автомобиля в ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 178 857, 74 руб.

         Виновником ДТП признан водитель Наговицын С.Л., управлявший автомобилем, гражданская ответственность собственника которой застрахована ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008.

        Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить убытки в сумме 97 069,52 руб.

         Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).        В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

При этом  согласно  статье 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением  и фактическим размером ущерба.

Установив в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда ответчиком,  вследствие причинения вреда, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на страхователя владельца автотранспортного средства, водитель которого был признан виновным в ДТП.

При этом, разрешая спор в части размера взыскиваемых убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 178 857,74 руб. истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя (независимого оценщика) Чирковой В.Г. с приложениями.

В тоже время, ответчиком представлено экспертное заключение №177-ЭЗ/343621 от 25.06.2008 экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ 3102» составляет 97 069, 52 руб., а размер компенсации с учетом износа и технического состояния транспортного средства составил 90 472,79 руб.

При этом размер компенсации с учетом износа и технического состояния транспортного средства правомерно не принят во внимание судом, поскольку предусмотренная пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Исходя из изложенного, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ все представленные документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в сумме 97 069,52 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст.15 ГК РФ на страховую организацию возлагается обязанность полного возмещения ущерба, не может быть принят во внимание судом.

Согласно а.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, договором страхования ОСАГО, заключенным страховщиком со страхователем на условиях Федерального закона и Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере.

На основании положений ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.63,63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, выплачиваемое страховое возмещение потерпевшему позволяет восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что размер ущерба в данном случае следовало определять по отчету оценщика, предоставленному истцом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом право и обязанность организации независимой экспертизы переданы страховщику.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила проведения технических экспертиз для решения вопроса о страховой выплате по договорам ОСАГО от 24.04.2003 №238.

Как установлено судом, во исполнение данных норм ответчиком была назначена и проведена экспертиза.

Экспертная организация ООО «Автоконсалтинг плюс» соответствует требованиям, предъявляемым указанными Правилами, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуск к проведению таких экспертиз.

Представленный же истцом отчет оценщика был составлен на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности», тогда как определение стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты не является объектом оценки.

Кроме того, как усматривается из предъявленного предприятием документа о квалификации оценщика, он допущен к оценке предприятий и бизнеса.

Таким образом, оценивая указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть признано достаточным для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В силу  установленного статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

Других достоверных данных, свидетельствующих о заявленном истцом размере причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в деле не имеется.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного  суда Калужской области  от 19.08.2009 по делу  №А23-773/09Г-15-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                               О.Г. Тучкова