Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А23-870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2009 года

Дело №А23-870/2009А-9-24

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Обнинска

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 15.04.2009 по делу № А23-870/2009А-9-24 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению ООО «РАСП»

к  администрации г. Обнинска

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина,

при участии:

от  заявителя: Павлова А.Н. - директора,  

от ответчика: Лапиной О.И. по доверенности, Полищиковой С.А. по доверенности, Гордеевой Н.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАСП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации г. Обнинска (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина «Рыболов-Охотник», изложенном в письме от 20.02.2009 № 46.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.07.2008 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина «Рыболов-Охотник».

Письмом от 11.08.2008 Администрация указала Обществу на необходимость устранения недостатков заявления и представления дополнительных согласований.

После устранения выявленных недостатков Общество письмами от 26.08.2008, от 17.10.2008, от 21.11.2008, от 22.12.2008, от 30.01.2009 повторно обращалось с просьбой о выдаче разрешения на строительство.

Письмом Администрации от 20.02.2009 № 46 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве нарушения Администрация указала, что у заявителя отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, дающий ему возможность завершить строительство, начатое до момента истечения срока аренды предоставленного ему по договору земельного участка.

Представленный договор аренды № А61-2006 от 13.07.2006 заключен на три года и, по мнению ответчика, с учетом нормативных сроков строительства, установленных в календарном плане строительства, не является надлежащим документом, позволяющим осуществлять строительство на основании выданного в соответствии с частями 6 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с ч.13 данной нормы уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что к заявлению был приложен правоустанавливающий документ на земельный участок (договор аренды № А-61-2006).

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, с учетом нормативных сроков строительства, установленных в календарном плане строительства данный договор не является надлежащим документом позволяющим осуществлять строительство по причине невозможности его завершения до момента истечения срока аренды, в силу п. 13 ст. 51 ГрК РФ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, действие данного договора может быть продлено соглашением сторон либо он в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ мог быть возобновлен на неопределенный срок.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило также несогласование Обществом проекта в срок, установленный ТУ МП «Горэлектросети» № 585 от 24.11.2005, ТУ МП «Водоканал» № 68 от 24.11.2005, ТУ МПКХ № 56 от 22.02.2005, ТУ ОАО «Центртелеком»       № 425 от 23.03.2006. Также Администрация ссылается на истечение срока действия ТУ «Обнинскгоргаз» и отсутствие сведений о выполнении требований ГИБДД.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из содержания письма от 20.02.2009 № 46 следует, что указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Данный довод также не заявлялся Администрацией в суде первой инстанции, что подтверждается отзывам и протоколом судебного заседания.

Как указано выше, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и такого основания, как недостатки в представленных документах в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ не содержится. При этом суд отмечает, что в письме от 20.02.2009 № 46 отсутствуют претензии к составу представленных Обществом документов. Более того, в этом письме имеется указание на то, что рабочий проект представлен заявителем в полном объеме.

Проект согласован Обществом с ТУ МП «Горэлектросети» ТУ МП «Водоканал», ТУ МПКХ в 2008 году, что подтверждается представленным в материалы дела рабочим проектом.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 по делу № А23-870/2009А-9-24   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.А. Тиминская