Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А68-3745/09-118/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

              E-mail: 20aas.arbitr.ru

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело № А68-3745/09-118/13

10 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дербенева С.П. на  решение Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2009 года по делу №А68-3745/09-118/13  (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению УПФ России в г.Туле

к ИП Дербеневу С.П.

о взыскании 5 421, 88 руб.,

при участии:

от заявителя: Гельтищева С.Ю. – представитель (доверенность от 01.09.2008 №42),   

от ответчика: Дербенев С.П. – предприниматель (паспорт 70 01 №18652 от 18.05.2001),

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Туле (далее – УПФ России по г.Туле, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербеневу Сергею Павловичу (далее – ИП Дербенев С.П., предприниматель) о взыскании 2 576 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год и 2 845,88 руб. пени.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2009  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в доход Пенсионного Фонда РФ 2 656 руб.31 коп., в том числе: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008г. в сумме 2 576 руб. и пени в сумме 80 руб.31 коп. на страховую часть трудовой пенсии. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных  требований, ИП Дербенев С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Пенсионным фондом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчик зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Туле.

В соответствии с законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В этой связи Пенсионный фонд  направил ответчику требование от 13.03.2009 №1262 об уплате 2 576 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008г. и 3 284, 21 руб. пени в срок до 30.03.2009г.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, ГУ УПФ России по г.Туле обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 данного Закона (т.е. индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 №582 «Об утверждении правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере» уплата фиксированного платежа осуществляется страхователями в виде отдельных платежных поручений на финансирование каждой части трудовой пенсии. При этом две трети от суммы фиксированного платежа направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и одна треть — на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Уплата фиксированного платежа может осуществляться единовременно за текущий календарный год в размере, равном годовому размеру платежа, или частями в течение года в размерах не менее месячного размера платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ.

В 2008 году стоимость страхового года установлена Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №246 в размере 3 864 руб., в том числе: 2 576 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 1 288 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

При этом нормы Федерального закона №167-ФЗ подлежат применению с учетом определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 №164-О, согласно которому индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Согласно материалам дела, Дербенев Сергей Павлович 1948 года рождения зарегистрирован в качестве предпринимателя, следовательно, он в 2008 году должен уплачивать в Пёнсионный фонд РФ страховые взносы в виде фиксированного платежа только в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, то есть 2 576 руб.

Фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря года.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год ответчик должен был уплатить до 31.12.2008.

Как установлено судом, страховые взносы в виде фиксированного платежа, подлежащие уплате ответчиком в установленный законом срок не уплачены, задолженность на день рассмотрения дела составляет 2 576 руб. на страховую часть трудовой пенсии.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом №167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Из материалов дела следует, УПФР (ГУ) в г. Туле предъявило требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период 2002-2008г.г. в сумме 2 845, 88 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В случае несоблюдения Пенсионным фондом сроков взыскания задолженности по уплате страховых взносов, он утрачивает право на ее взыскание, следовательно, и на взыскание пеней.

В данном случае право заявителя на взыскание недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа не утрачено только за 2008 год, в связи с чем, суд первой инстанции признал правомерным доначисление пени за период с 01.01.2009 по 13.03.2009 в сумме 80,31 руб.

Довод   Предпринимателя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что на основании п.3 Информационного письма от 11.04.2006 №107 Президиума ВАС РФ ответчик освобожден от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в 2008 году, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно п.3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 №582, фиксированный платеж не уплачивается:

- страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»;

- страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 №107 индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в п.1 ст.11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п.п. 6 п.1 ст. 11 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего ФЗ, засчитывается: период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком — инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Таким образом, от уплаты взносов на ОПС в виде фиксированного платежа освобождены трудоспособные лица, которые не ведут предпринимательскую деятельность в связи с уходом за инвалидом 1 группы.

Однако период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, не засчитывается в страховой стаж автоматически, а требует документального подтверждения.

Таким документом является решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход.

Для получения данного решения гражданину, осуществляющему уход, необходимо обратиться в указанный орган с письменным заявлением установленного образца, а также представить документы, подтверждающие инвалидность лиц, нуждающихся в уходе. Для подтверждения инвалидности представляется выписка из акта освидетельствования инвалида учреждением медико-социальной экспертизы. Для подтверждения возраста представляются паспорт, свидетельство о рождении. В том случае, если ухаживающий и нуждающийся в уходе не проживают совместно, то дополнительно необходимо представить письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся надлежащий уход с указанием данных ухаживающего и продолжительности ухода. Аналогичное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется уход.

Между тем, в подтверждение своего довода ИП Дербенев С.П. представил только справку Бюро медико-социальной экспертизы №3 сер.МСЭ-2001 №3798624 от 18.11.2003, согласно которой Дербенева Анна Георгиевна, 29.12.1925 года рождения, является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе.

         Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако бесспорных доказательств того, что именно он - Дербенев С.П. осуществлял уход за указанным инвалидом 1 группы, в материалы дела не представлено притом, что как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, Дербенева А.Г. кроме сына – Дербенева С.П., также имеет и дочь.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом  устных ходатайств о направлении запроса в ИМНС России по Зареченскому району г. Тулы для получения информации о фактической осуществляемой мною деятельности и получаемых доходах за период 2002-2008 гг., а также  в МСЧ №2 г. Тулы для подтверждения ухода за матерью-инвалидом 1 группы, с которой предприниматель проживает вдвоем, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 ст.66 АПК РФ предусмотрена возможность лица, участвующего в деле, и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, предпринимателем не