Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А68-3499/07-230/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

8 апреля 2008 г.

Дело №А68-3499/07-230/10

Резолютивная часть постановления объявлена  8 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  8 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания     г. Тулы»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 31 января 2008 г. по делу № А68-3499/07-230/10 (судья Н.М. Пестрецова)

по заявлению ООО «Омега»

к Администрации г. Тулы, МУП «Управляющая компания г. Тулы»

3-и лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ООО «Свит»

о признании постановления недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от  заявителя: Пер М.Я. по доверенности, Цветов В.М. директор,

от  МУП «Управляющая компания г. Тулы»: Раут А.Р. по доверенности,

от Администрации г. Тулы: не явились, извещены надлежаще,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 1 апреля 2008 г.

ООО «Омега» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы г. Тулы № 834 от   16.08.1999 г. и обязании МУП «Управляющая компания г. Тулы» (далее - Предприятие) передать обществу  принадлежащие последнему на праве собственности нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1-10 этаж № 1, литера «Ж1», общей площадью 586,0 кв.м, по адресу: г. Тула, Тульская область, Зареченский район, ул. Луначарского, д.35.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2008 года требования удовлетворены частично. Требования Общества об истребовании спорного помещения из незаконного владения Предприятия удовлетворены. В удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Главы г. Тулы № 834 от 16.08.1999 г. отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества и просит это решение в данной части отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Одновременно Предприятие просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что Постановление Главы г. Тулы № 834 от 16.08.1999 г. законодательству не противоречит.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 04.08.1999 г. между АОЗТ ПФ «Туласантехника» и ООО «Свит» заключен договор отступного № 112, согласно которому недвижимое имущество по адресу:     г. Тула, ул. Луначарского, д. 35, в том числе производственное здание под литерой «Ж1», общей площадью 767,7 кв.м, передается в собственность ООО «Свит» в счет исполнения обязательств по договору поставки продукции № 1П-ТС от 08.01.97г. ввиду отсутствия свободных денежных средств у АОЗТ ПФ «Туласантехника».

06.08.1999г. сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества.

20.10.1999г. ООО «Свит» зарегистрировало право собственности на нежилое здание (литер «Ж1») площадью 767,7 кв.м (Свидетельство 71 АВ 003888 от 20.10.1999г.).

13.04.2005г. между ООО «Свит» и ООО «Универсалстрой» заключен договор купли-продажи нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане №№ 1-10, этаж 1, литер «Ж1», общей площадью 767,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д.35. В силу п. 4 указанного договора он одновременно является передаточным актом.

03.06.2005г. ООО «Универсалстрой» зарегистрировало право собственности на названное имущество.

24.11.2006г. ООО «Универсалстрой» продало указанное имущество Обществу на основании  договора купли-продажи.

22.01.2007г. Общество зарегистрировало право собственности на нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане №№ 1-10, общая площадь 767,7 кв.м, этаж 1, литер «Ж1» (свидетельство от 22.01.07 г. сер. 71 АБ № 318125).

16.08.1999г. и.о. Главы г. Тулы принято Постановление № 834 «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда АОЗТ ПФ «Туласантехника», согласно которому АОЗТ ПФ «Туласантехника» передает ГУ МЖХ г. Тулы ряд производственных и бытовых помещений по ул. Луначарского, д.35 в г. Туле.

Постановлением Главы г. Тулы № 1441 от 11.10.2002г. создано МУП «Тулатеплоэнерго».

Постановлением Главы г. Тулы № 480 от 03.04.2002 г. создано муниципальное учреждение «Городская служба Единого Заказчика», которое выступило правопреемником по обязательствам ГУ МЖХ г. Тулы.

Постановлением Главы г.Тулы № 930 от 02.06.04г. МУП «Тулатеплоэнерго» переименовано в ТМУП «Тулатеплоэнерго».

Постановлением Главы Администрации г.Тулы от 07.08.2006г. № 1652 наименование МУП «Тулатеплоэнерго» изменено на МУП «Управляющая компания г.Тулы».

Актами о приемке - передачи зданий (сооружения) от 14 апреля 2005г. нежилые помещения под литерами Д, И, И2, И3, И4 Е, Е1, Е2, е, е1, Ж, Ж1, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д.35, переданы от муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» в хозяйственное ведение ТМУП «Тулатеплоэнерго» на основании Постановления Главы г. Тулы № 595 от 04.04.2005г.

Названные обстоятельства послужили основанием  для обращения Общества в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы г. Тулы № 834 от   16.08.1999 г. и обязании Предприятия передать Обществу  принадлежащие последнему на праве собственности нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1-10, этаж № 1, литера «Ж1», общей площадью 586,0 кв.м, по адресу: г. Тула, Тульская область, Зареченский район, ул. Луначарского, д.35.

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта  государственного органа недействительным является одновременная совокупность  двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления недействительным, Общество указывает то, что в соответствии с названным постановлением от АОЗТ ПФ «Туласантехника» ГУ МЖХ г. Тулы переданы нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1-10, общей площадью 767,7 кв.м, этаж 1, литера «Ж1», по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д.35.

Вместе с тем из буквального содержания Постановления Главы г. Тулы № 834 от 16.08.99г., а также Приложений к нему следует, что спорные нежилые помещения ни в тексте Постановления № 834 от 16.08.99г., ни в текстах Приложений к нему не указаны.

При этом не может быть принят во внимание довод Предприятия о том, что спорное помещение (литера Ж1) фактически соответствует  сооружению 7А, поименованному в Приложении № 5 к Постановлению Главы г. Тулы № 834.

Во-первых: Согласно данным инвентарного дела № 10651, по данным технической инвентаризации от 13.04.1999 г., т. е. до принятия оспариваемого постановления, на момент инвентаризации помещение под литерой «Ж1» существовало.

Из представленных в материалы дела планов усматривается, что помещение под литерой «Ж1» имеет прямоугольную формы, в то время как сооружение под литерой 7 «А» имеет форму буквы «Г».

Во-вторых: в Приложении № 5 в п. 1.2 указано, что объект под литерой 7«А» является сооружением.

Как следует из свидетельства от 22.01.07 г. сер. 71 АБ № 318125  литера «Ж1» представляет собой нежилые помещения. Поскольку законодательством (ст.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") понятия «нежилое помещение» и «сооружение» прямо разделены, оснований для выводов о том, что сооружение под литерой 7А является на самом деле нежилыми помещениями под литерой «Ж1», не имеется.

В-третьих: из схемы (т.1 л.д. 28) усматривается, что сооружение 7А находится за границами земельного участка, на котором расположены спорные помещения.

Таким образом, Постановление Главы г. Тулы № 834 от 16.08.99 г. прав и законных интересов Общества не нарушает, поскольку спорное имущество в соответствии с ним не передавалось. В связи с этим оснований для признания указанного постановления недействительным не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта  государственного органа недействительным является одновременная совокупность  двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, установление того обстоятельства,  что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества об истребовании спорного имущества из незаконного владения Предприятия.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.01.07 г. сер. 71 АБ № 318125. Указанное право никем не оспорено.

В качестве оснований нахождения у Предприятия спорного имущества ответчик указывает акты  приемки - передачи здания (сооружения) от 14 апреля 2005г. (т. 4 л.д. 37-40), согласно которым нежилые помещения, в том числе под литерой «Ж1», передаются от муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» в хозяйственное ведение ТМУП «Тулатеплоэнерго» на основании Постановления Главы г. Тулы № 595 от 04.04.2005 г.

Вместе с тем указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности нахождения спорного имущества у ответчика.

Спорное имущество, как указано выше, Постановлением Главы г. Тулы № 834 от 16.08.99г. ГУ МЖХ г. Тулы не передавалось, вследствие чего оно не могло быть по актам передано Предприятию.

Таким образом, право собственности Общества на истребуемое имущество доказано, факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика установлен, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в части истребования спорного имущества из незаконного владения Предприятия.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что сделки купли-продажи спорного имущества ничтожны, поскольку оно фактически не передавалось.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом и никем не оспорено, в связи с чем он является собственником спорного имущества.

В свою очередь, как указано выше, ответчиком не доказан факт нахождения у него спорного имущества на законных основаниях.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, фактическая передача спорного имущества от АОЗТ ПФ «Туласантехника» к ГУМЖХ г. Тулы, а впоследствии к МУП «Управляющая компания г. Тулы» ничем не подтверждена.

По названным основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Предприятие является добросовестным приобретателем спорного имущества (п.7) и о том, что спорное имущество ему было передано в установленном порядке (п.5).

Не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на акты (накладные) № 1и № 2, свидетельствующие о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Указанные акты имеют явные исправления в дате Постановления № 834, что Предприятием и не отрицается. Кроме того, акт (накладная) № 2 свидетельствует о передаче механосборочного цеха № 51 1936 года постройки.

Довод жалобы о необоснованной  ссылке суда на показания директора ООО «Свит» не может быть принят судом во внимание как не имеющий существенного значения для дела.

Суд основывал свое решение на документально подтвержденных выводах о том, что Общество является собственником имущества, а Предприятие указанным имуществом владеет незаконно. Наличие или отсутствие дополнительных доказательств указанных выводов на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияет.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы го­сударственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 2 от 29.02.2008 г. Предприятием упла­чена госпошлина в сумме 9250 руб., т.е. в большем размере, чем это определено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпо­шлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, госпошлина в сумме 8250 руб. подлежит возврату ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области   от 31 января 2008 г. по делу № А68-3499/07-230/10   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Управляющая компания г. Тулы» государственную пошлину в размере 8250 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 29.02.2008 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                        В.Н. Стаханова