Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А68-4141/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 ноября 2009 года

Дело №А68-4141/09

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 08.09.2009 по делу № А68-4141/09 (судья Дохоян И.Р.)

по заявлению ИП Коноваловой Л.В.

к  ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы

о признании недействительными решений,

при участии:

от  заявителя: Сидоровой Т.В. по доверенности,

от ответчика: Кудинова В.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалова Лариса Викторовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) о признании недействительными решений №2470 от 21.11.2008, №2509 от 21.11.2008, №592 от 27.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение №2470 от 21.11.2008 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6 467 руб. 20 коп., доначисления ЕНВД в сумме 31 128 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2 347 руб. 99 коп., решение №2509 от 21.11.2008 и решение №592 от 27.03.2009.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований заявителя и просит это решение в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в ходе проведенных Инспекцией камеральных налоговых проверок поданных заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2 и 3 кварталы 2008 года установлено, что Предприниматель при исчислении ЕНВД за указанные периоды по торговой точке, расположенной по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д.77, исходил из того, что он осуществляет    вид    деятельности    «Розничная    торговля,    осуществляемая    в    объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м» и, соответственно, использовал в качестве составляющих формулы расчета ЕНВД показатели «базовая доходность» в значении, равном 9 000 руб., и «величина физического показателя» в значении, равном «1».

При этом, по мнению налогового органа, заявитель в спорные налоговые периоды осуществлял вид предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м» и, соответственно, обязан использовать в качестве составляющих формулы расчета ЕНВД показатели «базовая доходность» в значении, равном 1800 руб., и «величина физического показателя» (соответственно, площадь торгового места в квадратных метрах) в значении, равном 50 кв.м.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. также установлено, что налогоплательщик увеличил в формуле расчета ЕНВД (по сравнению данными первоначальной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г.) значение корректирующего коэффициента К2 с «0,4» до «0,79», что в качестве последствий привело к увеличению суммы ЕНВД, подлежащего уплате заявителем за 1 квартал 2008г., на 1 708 руб., которые были уплачены налогоплательщиком 25.07.2008, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае не соблюдены ограничения, установленные ст.81 НК РФ.

По результатам проверок Инспекцией приняты решение №2470 от 21.11.2008, решение №2509 от 21.11.2008 и решение №592 от 27.03.2009, которыми заявителю предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2008г. в сумме 31 128 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 1 квартал 2008г. в сумме 2 347 руб. 99 коп.; ЕНВД за 2 квартал 2008г. в сумме 31 128 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2 квартал 2008г. в сумме 1 343 руб. 50 коп.; ЕНВД за 3 квартал 2008г. в сумме 31 128 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 1 квартал 2008г. в сумме 1 985 руб. 97 коп.

Данными решениями заявитель также привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2008г. в размере 6 567 руб. 20 коп., ЕНВД за 2 квартал 2008г. в размере 6 130 руб. 20 коп., ЕНВД за 3 квартал 2008г. в размере 6 130 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанными решениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными  режимами  налогообложения,  предусмотренными  законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно  п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы  единого  налога  признается  величина  вмененного  дохода,  рассчитываемая  как произведение    базовой    доходности    по    определенному    виду    предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического    показателя,    характеризующего данный вид деятельности.

В силу ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети. К стационарным торговым местам относятся также земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при расчете ЕНВД в качестве физических показателей и базовой доходности используются:

для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и 1800 руб. в месяц;

для     розничной     торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, – торговое место и  9000 руб. в месяц;

для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, – площадь торгового места в квадратных метрах и 1800 руб. в месяц.

Судом установлено, что, что заявитель в спорный период осуществлял розничную торговлю в здании (строении), расположенном по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 77, литера «Б».

Как следует из технического паспорта на спорное строение, данный объект (литера «Б») обозначен в техпаспорте как «склад»; последняя инвентаризация в спорном строении была осуществлена 14.10.2004.

Розничную торговлю в спорном строении Предприниматель осуществлял на основании договора аренды нежилого помещения №54 от 01.01.2008, заключенного между заявителем и ЗАО «Бакалея». В качестве торгового места налогоплательщик использовал выгороженное металлическими сетками и сайдингом помещение площадью 3,5 квадратных метров.

Из содержания указанного договора следует, что арендатор (ЗАО «Бакалея») передает, а субарендатор (Коновалова Л.В.) принимает во временное пользование нежилое помещение, складской площадью 50 квадратных метров, в том числе торговая площадь 3,5 квадратных метров.

Из приложения к данному договору (выкопировки из поэтажного плана) в аренду заявителю предоставлена часть помещения №18 в здании литера «Б» «склад» по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д.77; спорная часть помещения №18 выделена временными перегородками (из сетки металлической) и площадь выделенной части составляет всего 52,8 кв.м (10,53х5,01).

При этом  в спорной части помещения №18 установлены перегородки из металлических сеток и сайдинга, в результате установки которых выделено торговое место площадью 3,5 кв.м, в соответствии с условиями договора №54, которое использовалось заявителем в спорный период для заключения договоров розничной купли-продажи.

Остальная арендуемая площадь использовалась заявителем в качестве подсобного помещения, используемого для приема, хранения товаров и их подготовки к продаже, в котором обслуживание покупателей не производилось.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания договора аренды № 354 следует, что арендуемые площади предоставляются налогоплательщику не только для реализации, но и для складирования товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект торговли является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка Инспекции на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ судом отклоняется, поскольку указанные письма в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут быть положены судом в основу своего решения (ст. 13 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что в главе 26.3 НК РФ отсутствует норма, исключающая из площади торговых залов площади складских помещений, не может быть принят судом во внимание.

Налоговым Кодексом Российской Федерации, действовавшим   в спорный период, не было установлено, что площадь торгового места должна определяться как площадь всех помещений, взятых налогоплательщиком в аренду в объекте торговли.

При этом в силу п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и