Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А23-2464/09Г-17-122. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www:20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело №А23-2464/09Г-17-122

11 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лисиной Е.П. на  решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2009 года по делу №А23-2464/09Г-17-122 (судья Литовцева Ю.В.), принятое

по иску  ИП Лисиной Е.П.

к  ООО «Ирлен»

о взыскании 91 267 руб.,

при участии:

от заявителя: Лисина Е.П. – предприниматель (паспорт 29 05 №059315 от 15.08.2005),

от ответчика:  Степин Е.П. – представитель (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Лисина Евгения Петровна (далее - ИП Лисина Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирлен» (далее - ООО «Ирлен») о взыскании убытков в сумме 91267 рублей.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2009 в удовлетворении  заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 01.04.2008 между ИП Лисиной Е.П. и ООО «Ирлен» был заключен договор №24 аренды нежилого помещения по адресу: г.Калуга. ул.Дзержинского, д.47-а. Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.04.2008 по 28.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды, ИП Лисина Е.П. обязалась письменно уведомить ООО «Ирлен» о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора, то есть, до 28.11.2008.

ООО «Ирлен» 16.12.2008 в адрес истца было направлено письмо о невозможности продления договора аренды на 2009 год. Названным письмом истцу было предложено освободить занимаемое помещение до 10.01.2009.

ИП Лисиной Е.П. 22.12.2008 (с нарушением установленного договором срока) было направлено ответчику уведомление о желании заключить договор на новый срок.

В связи с неисполнением истцом требования об освобождении арендуемого помещения ООО «Ирлен» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о выселении ИП Лисиной Е.П.

После добровольного освобождения помещения истцом производства по указанному делу было прекращено.

В связи с отказом ответчика заключить договор аренды на новый срок, Предприниматель понесла расходы, связанные с переездом в другое помещение, а также недополучил доходы, на общую сумму 91 267 рублей.

Полагая, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ истец как добросовестный арендатор по истечении срока договора имел при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок или требовать возмещения убытков, ИП Лисина Е.П. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая 01.04.2008 договор аренды №24, стороны определили срок его действия с 01.04.2008 по 28.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды ИП Лисина Е.П. обязалась письменно уведомить ООО «Ирлен» о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора, то есть до 28.11.2008.

Между тем указанное уведомление о желании заключить договор на новый срок было направлено ИП Лисиной Е.П. только 22.12.2008 (с нарушением установленного договором срока).

Таким образом, доказательства соблюдения истцом требований статьи 621 Кодекса и договора о письменном уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ИП Лисина Е.П. неоднократно нарушала предусмотренный пунктом 3.2 договора аренды от 01.04.2008 срок оплаты арендных платежей — до 5 числа оплачиваемого месяца: арендные платежи были фактически уплачены (в том числе, с учетом приходящихся на последний день срока выходных дней):

- за август 2008 — 06.08.2008 (просрочка 1 день);

- за сентябрь 2008 — 08.09.2008 (просрочка З дня);

- за октябрь 2008—07.10.2008 (просрочка 1 день);

- за ноябрь 2008— 10.11.2008 (просрочка 5 дней);

- за декабрь 2008— 12.12.2008 (просрочка 7 дней).

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, арендные отношения между истцом и ответчиком на период их существования регулировались только договором аренды от 01.04.2008 №24, который, в виду отсутствия возражений со стороны арендодателя,  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора от 01.04.2008 №24, предупредив об этом другую сторону в установленном порядке. При этом данный отказ является ничем не обусловленным.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный законом отказ от продолжения арендных отношений был выражен Обществом в письме от 16.12.2008.

Отсюда следует, что договор аренды от 01.04.2008 №24 считается расторгнутым и с этого момента ответчик незаконно пользуется спорным имуществом.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о нарушении истцом преимущественного права ответчика на заключение нового договора аренды не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, не предусматривает обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а лишь предоставляет арендатору преимущественное право на аренду ранее арендованного имущества, которым (правом) он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на сложившиеся в течение 6 лет арендные отношения, при которых уведомление о продлении срока действия договора истцом никогда не направлялось, а срок действия договора продлялся автоматически по устной договоренности между сторонами, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку при наличии заключенного сторонами договора преимущественное право имеют условия, установленные данным договором, а не устная договоренность.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного  суда  Калужской   области  от  25.08.2009  по   делу  №А23-2464/09Г-17-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                 Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева 

                                                                                                                О.Г.Тучкова