Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А68-4436/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 ноября 2009 года

                                 Дело №А68-4436/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4385/2009) общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 11.09.2009 по делу № А68-4436/09  (судья Афонин К.П.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» 

о взыскании 545024 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» – Костюшина В.В., доверенность от 03.10.2009 №39;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рубин» -  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» (далее -  ООО «Тульская дистрибьюторская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин»   (далее -  ООО «Рубин»,    ответчик)   о     взыскании  545024 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 479313,13 руб. основного долга, 65711, 68 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 исковые  требования       ООО «Тульская дистрибьюторская компания» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рубин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя ответчика  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между ООО «Тульская дистрибьюторская компания» (поставщик) и ООО «Рубин» (покупатель) заключен договор поставки №000022.022.12.07, в соответствии с которым ООО «Тульская дистрибьюторская компания»  обязуется передать в собственность ООО «Рубин» продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и порядке, а покупатель обязуется ее принять и оплатить по ценам, в сроки и порядке, установленным условиями настоящего договора, ТТН, счетами-фактурами и дополнительными соглашениями к настоящему договору (л.д.13).

В соответствии с  п.6.1 договора  цены на продукцию определяются в соответствии с условиями прайс-листа поставщика и включают в себя НДС, упаковку и доставку.

Оплата продукции производится покупателем  одним из следующих способов, отраженных в заявке или дополнительном соглашении: путем 100 % размера предоплаты, путем отсрочки платежа, путем рассрочки платежа (п.6.3 договора).

Форма расчетов установлена сторонами как наличная, так и безналичная (п.6.4 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что цены, сумма, срок и порядок оплаты считаются согласованными сторонами при оформлении ТТН и счетов-фактур.

При просрочке платежа  поставщик вправе осуществлять сверку денежных расчетов с покупателем, а покупатель обязуется не препятствовать ее проведению и подписывать акты сверок (п.6.8 договора).

В силу  п. 8.2 договора  за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора истец передал ответчику в собственность товар на общую сумму 639964,96 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.01.2009, от 30.01.2009 (л.д.14,18,21).

 ООО «Рубин» в лице представителей Коптева С.А. и Королева А.А. по имеющимся в материалах дела доверенностям от 29.01.2009 №13 и от 06.02.2009 №429 приняли алкогольную продукцию на общую сумму 639964,96 руб. (л.д. 17,23).

При этом в товарных накладных от 28.01.2009, от 30.01.2009 указано основание  поставки указанного в ней товара - договор от 06.04.2007 №000022.022.12.07.

В связи с неоплатой в установленный срок поставленной продукции ООО «Тульская дистрибьюторская компания» 07.04.2009 в адрес ООО «Рубин» направило претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате продукции и уплате неустойки за нарушение обязательства (л.д.11).

04.05.2009 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым  задолженность ООО «Рубин» в пользу ООО «Тульская дистрибьюторская компания» составила 479313,13 руб.(л.д.12).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленные товары в соответствии с условиями договора поставки  от 06.04.2007 №000022.022.12.07., ООО «Тульская дистрибьюторская компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу  и удовлетворяя требования ООО «Тульская дистрибьюторская компания», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовое регулирование договора поставки определено главой  30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1,2 статьи  516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  06.04.2007 между ООО «Тульская дистрибьюторская компания» (поставщик) и ООО «Рубин» (покупатель) заключен договор поставки №000022.022.12.07, в соответствии с которым ООО «Тульская дистрибьюторская компания»  обязуется передать в собственность ООО «Рубин» продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и порядке, а покупатель обязуется ее принять и оплатить по ценам, в сроки и порядке, установленным условиями настоящего договора, ТТН, счетами-фактурами и дополнительными соглашениями к настоящему договору (л.д.13).

В рамках исполнения обязательств истец передал ответчику в собственность товар на общую сумму 639964,96 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.01.2009, от 30.01.2009 (л.д.14,18,21).

В связи с неоплатой в установленный срок поставленной продукции ООО «Тульская дистрибьюторская компания» 07.04.2009 в адрес ООО «Рубин» направило претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате продукции и уплате неустойки за нарушение обязательства (л.д.11).

Указанная претензия оставлена ООО «Рубин» без удовлетворения.

04.05.2009 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым  задолженность ООО «Рубин» в пользу ООО «Тульская дистрибьюторская компания» составила 479313,13 руб.(л.д.12).

Следовательно,  ООО  «Рубин»  должно   было   уплатить за товар 479313,13 руб. долга.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уплатил в установленный срок  указанную сумму за переданный ему товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию  задолженность по оплате поставленных ему ООО «Тульская дистрибьюторская компания» товаров в сумме 479313,13 руб.

В силу  п. 8.2 договора  за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставляемого товара подтвержден материалами дела, в соответствии со ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере  65711,68 руб. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом  в адрес ответчика было направлено только исковое заявление, без приложенных к нему документов, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением его прав, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности после получения им копии искового заявления  и до начала судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела, в частности, с документами, представленными  ООО «Тульская дистрибьюторская компания» в Арбитражный суд Тульской области при подаче иска.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из текста искового заявления, поданного в суд первой инстанции, к нему приложены  квитанция об отправке искового заявления ответчику, платежное поручение об уплате госпошлины, расчет пени, копия договора поставки, копии товарно-транспортных накладных, копия финансовой претензии, копия устава ООО «Тульская дистрибьюторская компания», копия учредительного договора истца, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет в ИФНС, копия приказа о вступлении в должность генерального директора, акт сверки по состоянию на 04.05.2009.

Из анализа правоотношений сторон усматривается, что договор поставки от 06.04.2007 №000022.022.12.07, товарно-транспортные накладные от 28.01.2009, от 30.01.2009, претензия от 07.04.2009, акт сверки взаиморасчетов от 04.05.2009 должны были иметься в наличии у ответчика  до подачи иска в Арбитражный суд Тульской области.

Следовательно, ненаправление указанных документов истцом в адрес ответчика не нарушает его прав.

Отсутствие у ООО «Рубин» копий устава ООО «Тульская дистрибьюторская компания», учредительного договора истца, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в ИФНС, приказа о вступлении в должность генерального директора и ненаправление истцом  указанных документов также не является нарушением прав ответчика, поскольку они не имеют прямого отношения к предмету настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договорных отношений с истцом несостоятельна, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Тульской области от 11.09.2009   по    делу   №А68-4436/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина