Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А23-2656/09Г-6-144. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 ноября 2009 года

Дело № А23-2656/09Г-6-144

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4225/2009) индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Сергеевича, г. Юхнов Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2009 года по делу № А23-2656/09Г-6-144 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Сергеевича,          г. Юхнов Калужской области, к Администрации муниципального района «Юхновский район» Калужской области, г. Юхнов Калужской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Виктор Сергеевич (далее – ИП Марков В.С.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района «Юхновский район» Калужской области о признании права собственности на здание кафе «Лотос», общей площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. Транзитная, д. 10 (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Марков В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью и признать право собственности за ИП Марковым В.С. на здание магазина-кафе, расположенного по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. Транзитная,              д. 10 (том 2, л.д. 20-22).

Заявитель поясняет, что здание магазина-кафе было построено им без соответствующего разрешения, на основании постановления главы Администрации Юхновского района Калужской области от 23.11.2001 года, содержащего разрешение на установление пристройки к торговому павильону «Лотос». Указывает, что участок общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 40:24:16 03 08:0060, расположенный по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. Транзитная, д. 10, был предоставлен заявителю по договору аренды от 01.11.2006 года № 106 в долгосрочную аренду под уже существующее здание. Обращает внимание на то, что, согласно техническому паспорту от 11.05.2006 года № 2126 на кафе «Лотос» и справке от 15.05.2006 года № 472, выданной Бюро технической инвентаризации, кафе «Лотос» на 11.05.2006 года существовало как законченный строительством объект. 

В обоснование своих доводов ссылается на статьи 54, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 4, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года.

Администрация муниципального района «Юхновский район» Калужской области направила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу, в которых просила апелляционную жалобу ИП Маркова В.С. оставить без удовлетворения (том 2, л.д. 44).

Указала, что истец обратился в суд с настоящим иском после того, как Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу. Отметила, что право аренды спорного земельного участка не является основанием приобретения права собственности на спорное строение, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ).

Администрация муниципального района «Юхновский район» Калужской области в суд апелляционной инстанции направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (том 2, л.д. 43).

ИП Марков В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Марков В.С. (Арендатор) и муниципальное образование муниципальный район «Юхновский район» Калужской области (Арендодатель) 01.11.2006 года заключили договор № 160 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. Транзитная, д. 10, общей площадью 800 кв. м,                 с кадастровым номером 40:24:16 03 08:0060, с целью ведения строительства магазина-кафе (том 1, л.д. 36-40).

В силу пункта 1.2 договора на земельном участке расположено здание магазина-кафе (постановление о предварительном согласовании места строительства магазина-кафе от 09.02.2004 года № 41).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора – с 01.11.2006 года по 01.11.2031 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 25.04.2008 года за                № 40-40-214/003/2008-536.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке истец ранее без соответствующего разрешения самовольно выстроил здание кафе, общей площадью 67,5 кв.м. Указанному строению присвоен адрес: Калужская область, г. Юхнов, ул. Транзитная, д. 10, выдан технический паспорт от 11.05.2006 года (том 1, л.д. 14-23).

Спорное недвижимое имущество было построено без соответствующего разрешения на строительство, что и явилось основанием для обращения истца с иском о признании на него права собственности (том 1, л.д. 4-7).    

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок предоставлен истцу во временное пользование на условиях аренды и истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют (том 2, л.д. 13-15).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор аренды, в соответствии с которым земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 40:24:16 03 08:0060, был передан ИП Маркову В.С. во временное пользование за плату (том 1, л.д. 36-37).

Доказательства наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования у ИП Маркова В.С. на вышеуказанный земельный участок, а также на здание кафе «Лотос», общей площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. Транзитная, д. 10, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здание магазина-кафе было построено им без соответствующего разрешения, на основании постановления главы Администрации Юхновского района Калужской области от 23.11.2001 года, содержащего разрешение на установление пристройки к торговому павильону «Лотос», а согласно техническому паспорту от 11.05.2006 года № 2126 на кафе «Лотос» и справке от 15.05.2006 года № 472, выданной Бюро технической инвентаризации, кафе «Лотос» на 11.05.2006 года существовало как законченный строительством объект, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как они не влияют на правовую природу спора, поскольку земельный участок, общей площадью 800 кв.м, предоставлен истцу на праве аренды по договору от 01.11.2006 года, не под самовольно возведенную им ранее постройку кафе «Лотос», а для ведения строительства магазина-кафе.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку земельный участок предоставлен заявителю и обратился он в суд с иском после того, как абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

  Федеральный закон от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», исключивший положения абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает применение обратной силы нормы права, утратившей силу с 01.09.2006 года.

  При рассмотрении настоящего спора в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года, не предусматривающими таких оснований для признания права собственности на самовольную постройку, какие указаны истцом при подаче настоящего иска.

  Действующая редакция названной нормы не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком на ином праве, кроме права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

  Поскольку у истца перечисленные права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным.

 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Маркова В.С.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного