Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А68-3830/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

06 ноября 2009 года                                                                              Дело № А68-3830/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Комбинат благоустройства города»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 30.07.2009 по делу № А68-3830/09 (судья Афонин К.П.), принятое

по иску ООО СК «Цюрих.Ритейл» Тульского филиала ООО СК «Цюрих.Ритейл»

к МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города»

о взыскании 12 680 руб. 93 коп. в возмещение ущерба; 986 руб. 10 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Тягуновой Н.В. – юрисконсульта по доверенности от 02.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих.Ритейл» Тульского филиала ООО СК «Цюрих.Ритейл» (далее – ООО СК «Цюрих.Ритейл», истец) предъявило иск к муниципальному унитарному предприятию МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» (далее - МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города», ответчик) о взыскании 12 680 руб. 93 коп. в возмещение ущерба; 986 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2008 заявленные требования  удовлетворены частично. С МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» в пользу истца взыскано 11994 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, а также 479 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

ООО СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006г. в г. Туле, на ул. Кауля, около д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Nissan Primera г.р.з. Е 010 НА 71, управляемого водителем Гиясовым Т.Д., на препятствие - открытый колодец с ливневой канализацией. В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Primera г.р.з. Е 010 НА 71 причинены механические повреждения, а его собственнику Гиясову Т.Д. материальный ущерб.

Автомобиль Nissan Primera г.р.з. Р 010 РА 71 застрахован в ООО «НАСТА» (в настоящее время ООО «СК «Цюрих. Ритейл») по договору комбинированного страхования транспортных средств от 06.05.2006 №КТС №710-0000070. ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно отчету ИП Мильштейна В.Р. от 04.10.2006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera составляет 11 994,83 руб. (без учета износа).

Истец признал указанное ДТП страховым случаем (акт №375/06), по расходному кассовому ордеру от 18.10.2006 №1314 на основании отчета ИП Мильштейна В.Р. от 04.10.2006 перечислил Гиясову Т.Д. 11 994,83 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Перечислив 11 994,83 руб. страхового возмещения, истец в соответствии со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика, а также 986,10 руб. неустойки, указав в исковом заявлении, что муниципальное имущество (колодец) находится в ведении ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца подлежит удовлетворению за счет средств МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города».

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона к Обществу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Однако по общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо определить лицо, в ведении которого находится колодец с ливневой канализацией и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 27.10.2009 №4957 сообщил, что объект «Ливневая канализация, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Кауля, около д. 20» в Едином реестре муниципального имущества г. Тулы не числится.

Согласно п. 57 приложения 2 к постановлению главы администрации г. Тулы от 08.10.2008 №3907 «Об определении держателей объектов имущества казны муниципального образования город Тула» держателем объекта имущества казны муниципального образования город Тула «Ливневая канализация, расположенная по ул. Кауля – ул. Новомосковская» определено муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что колодец с ливневой канализацией, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Кауля, около д.20, не находится на балансе МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города».

Следовательно, МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» не является виновным в причинении вреда при ДТП.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что МУП  МО  г.Тулы  «Комбинат благоустройства  города» оставило колодец с ливневой канализацией открытым, истцом не представлено.

Вред подлежит возмещению при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение вреда является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение лица, причинившего вред, носит противоправный характер, и наступает при наличии вины правонарушителя.

Кроме того, между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда  должна присутствовать прямая причинная связь.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал фактов конкретных незаконных действий (бездействия) ответчика; вину ответчика; причинную связь между противоправными действиями (бездействия) ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 27.08.2009 №1445 было уплачено 1 000 руб. госпошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований  Общества отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов, понесенных МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110,  п. 2 ст.269, п.4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2009 по делу № А68-3830/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих.Ритейл» Тульского филиала ООО СК «Цюрих.Ритейл»  о взыскании 12 680 руб. 93 коп. в возмещение ущерба; 986 руб. 10 коп. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих.Ритейл» (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7) в пользу  муниципального унитарного предприятия МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» (300041, г. Тула, ул. Гоголевская, д.55) 1 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова