Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А68-8001/08-582/15. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

06 ноября 2009 года.                                                        Дело №А68-8001/08-582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,               

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-4391/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области

на  определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2009 года

по делу №А68-8001/08-582/15  (судья Андреева Е.В.), принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Королевская игра»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области

о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью « Королевская игра» -  Горыня А.Н., доверенность от 01.07.2009 №17, Калинин Д.Ю., доверенность от 28.07.2009 б/н;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Королевская игра» (далее – ООО «Королевская игра», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области (далее – Инспекция, МИФНС России №7 по ТО, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в   сумме  15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2009 заявленные требования  Общества удовлетворены частично, с налогового органа в пользу Общества взыскано 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей Общества,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением от 06.11.2008 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил требования ООО «Королевская игра» и признал незаконным отказ Инспекции от 09.09.2008 №03-25/4886 в постановке на учет обособленного подразделения ООО «Королевская игра».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 названное решение оставлено без изменения.

Полагая, что с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (ч.5 ст.110 Кодекса).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор  от 02.10.2008 №20О/2008 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 01.12.2008, платежные поручения от 29.06.2009 №161, от 10.07.2009 №184.

По условиям договора  от 02.10.2008 №20О/2008 Калинин Д.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы Общества (клиент) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску Общества к налоговому органу о признании недействительным отказа  в постановке на учет обособленного подразделения ООО «Королевская игра» (отказ от 09.09.2008 №03-25/4886) (т.1,л.83-84).

Согласно п.2 договора исполнитель обязался  консультировать клиента  по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, лично участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (услугах).

В соответствии с п.5 стоимость услуг составила 10 000 руб. Оплата производится клиентом в течение трех месяцев с момента вступления в силу последнего судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела. Указанная сумма уплачивается клиентом за представление его интересов исполнителем  в суде первой инстанции, в случае передачи дела в суд апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции, стоимость договора  изменяется и оговаривается дополнительным соглашением.

01.12.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к названному договору (т.1,л.85).

 Согласно названному соглашению стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. в связи с подачей  налоговым органом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8001/08-582/15 от 06.11.2008.

Между сторонами 22.01.2009 подписан акт №1 о выполнении работ по представлению интересов ООО «Королевская игра» в Арбитражном суде Тульской области (т.1,л.86).

Платежными поручениями от 29.06.2009 №161, от 10.07.2009 №184 ООО «Королевская игра» перечислило на счет Калинина Д.Ю. 15 000 руб., указав в графе «назначение платежа» -  оплата по договору от 02.10.2008 №20О/2008 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных  судах (т.1,л.87,88). 

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Королевская игра»  Калинин Д.Ю.  осуществлял услуги представительства в трех судебных заседаниях – 27.10.2008 (т.1,л.20), 05.11.2008 (т.1,л.32), 14.01.2009 (т.1,л.64).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание  сложность  дела, продолжительность судебного разбирательства, время, затраченное на подготовку заявления в суд, а также заявленные возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено фактическое перечисление денежных средств Калинину Д.Ю., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в качестве доказательств оплаты за оказание юридических услуг представлены платежные поручения от 29.06.2009 №161, от 10.07.2009 №184.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3.10.2002 N2-П (п. 3.1) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. С использованием платежных поручений могут производиться перечисления денежных средств в следующих целях: оплаты товаров, работ или услуг; возврата (предоставления) займа или кредита и уплаты процентов по ним; уплаты налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты и во внебюджетные фонды; осуществления иных денежных платежей.

Таким образом, платежное поручение является, в рассматриваемом случае, доказательством перечисления Обществом  на счет Калинина Д.Ю. оплаты его услуг по договору от 02.10.2008 №200/2008.

Кроме того,  как видно из   справки  Тульского отделения  № 8604  Сбербанка России    от 02.09.2009,    по лицевому  счету   Калинина Д.Ю.  в период с 30.06.2009 по 13.07.2007  совершались  операции, в частности,  по зачислению  указанных сумм.

Доказательств, подтверждающих обратное,  в нарушение ст. 65 АПК РФ  Инспекцией   в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения  не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и не проанализировал сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, несостоятельна.

В материалы дела представлены  сведения о стоимости предоставляемых юридических услуг, в частности, группой компаний «Эдвайзер», ООО «Ваше право», которые были проанализированы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя налогового органа об отложении судебного разбирательства  в связи с представлением справки из коллегии адвокатов с указанием расценок на судебные расходы в виде оплаты услуг по представлению интересов в судебных инстанциях.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом достаточность доказательств определяется судом в каждом конкретном рассматриваемом случае.

Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным наличие представленных в материалы дела доказательств для принятия решения  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение   Арбитражного   суда Тульской области от 07.09.2009 года  по делу №А68-8001/08-582/15 оставить без изменения,  жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                             Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина