Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А62-721/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 ноября 2009 года

 Дело № А62-721/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года. 

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                    Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,   

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-3994/2009) индивидуального предпринимателя Пеленского Павла Степановича, г.Смоленск,  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 (судья  Шапошников И.В.), вынесенное по заявлению  индивидуального предпринимателя Пеленского Павла Степановича, г.Смоленск, о выдаче дубликата исполнительного листа № 018481 по делу №А62-721/2006 по иску индивидуального предпринимателя  Пеленского Павла Степановича, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю  Подгорному Андрею Михайловичу, г.Смоленск, о взыскании 31 781 руб. 93 коп.,

            при участии в заседании:

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом ;

от должника:   не явился, извещен судом надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

            индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Пеленский Павел Степанович, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Подгорному Андрею Михайловичу, г.Смоленск, о взыскании 31 781 руб. 93 коп., в том числе задолженности  за поставленный товар в размере 24 447 руб. 64 коп. и пени в сумме 7 334 руб. 29 коп.

           Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 24.04.2006 года исковые требования удовлетворены полностью.

          25.05.2006 истцу выдан исполнительный лист №018481.

          09.06.2009 взыскатель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

        Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 года (судья Шапошников И.В.) заявление оставлено без удовлетворения.

         Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на непредставление взыскателем доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

 Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ИП Пеленский П.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения,  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не истребовались доказательства утраты исполнительного листа и времени для представления таких доказательств не давалось.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в суд второй инстанции не явились.

 Взыскатель представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей взыскателя,  должника и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.11.2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час 00 мин 06.11.2009 года.

Законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2006 года  по делу №А62-721/2006 были удовлетворены исковые требования  ИП Пеленского П.С. о взыскании с ИП Подгорного А.М. денежных средств в сумме 31.781 руб. 93 коп. (л.д.55-56).

Решение вступило в законную силу 24 мая 2006 года и 25.05.2006 года взыскателю был выдан исполнительный лист №018481 (л.д.37).

Указанный лист был направлен в службу судебных приставов и по нему возбуждено исполнительное производство (постановление от 21.07.2006).

14.09.2006  исполнительное производство было окончено и исполнительный лист  направлен взыскателю.   

Ссылаясь на то, что указанный документ не поступал в адрес ИП Пеленского П.С., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  Согласно части 1 статьи  323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью  2 статьи  323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после окончания 14.09.2006 года исполнительного производства исполнительный лист №018481 был направлен взыскателю.

Данное обстоятельство подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 07.07.2009, выданной взыскателю (л.д.50), а также представленными по запросу апелляционной инстанции реестром заказной почты от 22.09.2006 и квитанцией об отправке заказных писем согласно указанного реестра.

Из представленного по запросу суда ответа УФПС Смоленской области от 22.10.2009 года следует, что сведений о доставке почтового отправления, направленного в адрес взыскателя, представлено быть не может из-за истечения срока предъявления претензии.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ утрачен  судебным приставом-исполнителем, не имеется, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока  для предъявления исполнительного листа к исполнению (решение вступило в законную силу 24.05.2006; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению – не позднее 24.05.2009; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 06.06.2009 – л.д.45).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента  вступления решения в законную силу  и возбуждения исполнительного производства  взыскатель в течение  длительного времени не предпринимал мер для выяснения причин неисполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление взыскателем доказательств того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с недоказанностью факта его утраты.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа  не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2009 года по делу №А62-721/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

       Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина