Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А54-4182/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                           Дело № А54-4182/2009 С9

06 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.08.2009 по делу  №А54-4182/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция», г. Рязань о принятии мер по обеспечению иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция», г. Рязань к  закрытому акционерному обществу «Стройсервис», г. Рыбное Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. и штрафа за просрочку оплаты в сумме  990 000 руб.,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройинте­грация» (далее – ООО «Стройинте­грация») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») о взыскании задолженности в сумме 1000000 руб. и штрафа за просрочку оплаты в сум­ме 990000 руб.

Одновременно, в порядке статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ЗАО «Стройсер­вис» денежные средства и иное имуще­ство, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых тре­бований – 1 990 000 руб.

Определением суда области от 21.08.2009 года заявление ООО «Стройинте­грация»  удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Стройсервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить определение от 21.08.2009 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика.

При этом апеллянт указывает, что ООО «Стройинтеграция» не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявление об обеспечительных мерах носит предположительный характер и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Стройсервис» находится в тяжелом финансовом положении.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ЗАО «Стройсервис» обладает значительными материальными и имущественными ресурсами, имеет на балансе значительное количество строительной техники и оборудования. Наложение ареста на денежные средства и другое имущество ответчика отрицательно влияет на исполнение последним своих обязательств перед многочисленными контрагентами, срывает график оплаты и производства работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, для отмены определения  суда первой инстанции от 21.08.2009 по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на то, что ответчик безоснователь­но в течение длительного времени отказывается принять и оплатить выпол­ненные работы. Кроме того, в настоящее время ЗАО «Стройсервис» имеет высокую кредиторскую задолженность, в связи с чем велика вероятность совершения ответчиком действий, направленных на вывод имущества.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик умышленно уклоняется от исполнения обязательств по договору и может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. На необходимость исследования данных обстоятельств указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9, 10).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком более двух лет обязательств по оплате выполненных работ по договору от 06.09.2006 №09/06-06.

Учитывая вышеизложенное, а также значительный размер задолженности (1 000 000 руб.), суд первой инстанции по праву признал подлежащим удовлетворению заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При этом довод заявителя о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование применения обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства и другое имущество ответчика отрицательно влияет на исполнение последним своих обязательств перед многочисленными контрагентами, срывает график оплаты и производства работ.

Арест предполагает ограничение права распоряжения, но  никак не отражается на правомочиях владения и пользования. Ответчик по-прежнему может использовать арестованное имущество в производственном цикле, следовательно,  его права не  нарушаются введенными ограничениями.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 по делу  №А54-4182/2009 С9  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Л.А. Юдина

                                                                                                     Е.В. Рыжова