Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А23-3916/09А-11-189. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

06 ноября 2009 года                                                                      Дело № А23-3916/09А-11-189

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 18.09.2009 по делу № А23-3916/09А-11-189 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению ООО «Монтаж-проект»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2009 № 29-09/400,

 при участии:

от заявителя: Балалаевой И.В. – главного бухгалтера по доверенности от 04.09.2009 №20,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект» (далее – ООО «Монтаж-проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2009 № 29-09/400.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Управление в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Монтаж-проект» (продавец) и ООО «ГЕФЛИС» (покупатель, Беларусь) заключен договор купли-продажи от 07.07.2008 №32, общая сумма договора составляет 204 991,80 рублей. Оплата за товар производится безналичным платежом в течение 60 дней со дня получения товара.

ООО «Монтаж-проект» оформило паспорт сделки №08070009/1481/0489/1/0 в Кировском ОСБ №5568 Сбербанка России.

Валютная выручка в полном объеме поступила 11.07.2008, справка о поступлении валюты представлена обществом в банк паспорта сделки 15.10.2008, при предельном сроке представления 15.08.2008.

В этой связи Управлением была проведена проверка соблюдения ООО «Монтаж-проект» требований валютного законо­дательства Российской Федерации, в ходе которой выявлен факт несоблюдения Обществом установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, о чём составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 16.07.2009.

Постановлением от 06.08.2009 №29-09/400 ООО «Монтаж-проект» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Монтаж-проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя постановление от 06.08.2009 №29-09/400 и освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что за непредставление форм учёта и отчётности по валютным операциям ООО «Монтаж-проект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, более ранним постановлением от 06.08.2009 № 29-09/394, которое признано обоснованным в части доказанности вменяемого Обществу правонарушения по делу № А23-3919/09А-3-189.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются однородными, совершены в один отчетный период, выявлены в ходе одной проверки, образуют один состав административного правонарушения и квалифицируются по одной статье. При таких обстоятельствах, как отметил суд первой инстанции, привлечение Общества к повторной административной ответственности за одно административное правонарушение противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию ошибочной.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. п. 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам подтверждающие документы и информацию по каждой отдельно взятой валютной операции (поставке).

Непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанных документов по отдельно взятой валютной операции образует самостоятельный состав административного правонарушения, а поэтому в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы по существу являются верными. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с  п.п. 1,2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, отнесены документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией №117-И и Положением № 258-П, в частности, справка о поступлении валюты является документом учета валютных операций по контракту.

Согласно п. 2.1. Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций  по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) в  целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пунктов 2.2, 2.6 и 2.7 Положения №258-П резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Данные документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Судом установлено, что предельный срок представления справки о подтверждающих документах и  подтверждающих  документов  в рассматриваемом случае - 15.08.2008.

Фактически   общество  представило указанные документы 15.10.2008, что является нарушением Положения №258-П.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу Положения №258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно несоблюдение установленного срока представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ус­тановив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требова­ний административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечани­ем, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела (подтверждающие документы и справка Обществом представлены) и учитывает отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой нарушения отчетности), связанного с действиями Общества, учитывает степень его вины и руководствуется принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2009 по делу № А23-3916/09А-11-189  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова