Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А09-6235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                               Дело № А09-6235/200914 05 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября  2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Комаричское»  на решение Арбитражного суда  Брянской области от 26.08.2009 по делу  № А09-6235/2009  (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Сервис», г. Брянск  к потребительскому обществу «Комаричское», пос. Комаричи Брянской области о взыскании 72 005 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт - Сервис» (далее - ООО «Контракт - Сервис»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к потребительскому обществу «Комаричское» (далее - ПО «Комаричское»), пос. Комаричи Брянской области, о взыскании 72 005 руб. 64 коп., в том числе 26 673 руб. 73 коп. суммы займа, 43 016 руб. 31 коп. процентов за пользование займом и 2 315 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2).

Решением арбитражного суда области от 26.08.2009 года исковые требования ООО «Контракт - Сервис» удовлетворены частично, с ПО «Комаричское» в пользу истца взыскано 45 331 руб. 91 коп., в том числе 43 016 руб. 31 коп. процентов за пользование займом и 2 315 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 660 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части требований о взыскании 26 673 руб. 73 коп. суммы займа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ПО «Комаричское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 43016 руб. 31 коп. изменить,  в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд области необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении настоящего сора по существу.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с суд апелляционной инстанции не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.08.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 ООО «Контракт - Сервис» (поставщик) и ПО «Комаричское» (покупатель) заключили договор поставки (л.д. 6).

По условиям заключенного договора поставщик обязался передавать закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязался производить, выборку товара по наименованиям, ассортименту, количеству, и ценам, определенным в товарно-транспортных накладных на отпуск товара и условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В пунктах 1.4, 1.5 договора поставки стороны установили, что приобретенный товар покупателем вывозится самостоятельно со склада поставщика. По согласованию сторон возможен вывоз транспортом поставщика за счет покупателя.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора поставки от 15.10.2008 установлено, что поставленный товар должен был оплачиваться по ценам, согласованным на момент отпуска партии товара. Цена товара согласовывается сторонами на поставку каждой партии и указывается в товарной накладной. Подписанные сторонами накладные являются одновременно протоколом согласования цены и спецификацией на поставленный товар.

В силу пунктов 3.1. 3.2 договора поставки покупатель обязался производить расчёты за поставляемую продукцию в безналичном порядке платежными поручениями за каждую партию полученного товара в течение 5 банковских дней с момента ее получения, если в накладной на отпуск товара не указан иной срок, либо наличным платежом предварительно.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования.

Во исполнение условий договора от 15.10.2008 поставщик осуществил поставку покупателю продукции по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенных товарными накладными № Б7914 от 21.10.2008, № Б7911 от 21.10.2008 и  № Б7910 от 21.10.2008, на общую сумму 56 673 руб. 73 коп. (л.д. 7-12).

Обязательство по оплате полученного товара не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 26 673 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Контракт - Сервис» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора поставки от 15.10.2008 года, которые регулируются нормами  параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт выполнения  истцом  работ в рамках заключенного сторонами договора поставки подтвержден материалами дела. Его объем и качество ответчиком не оспариваются, и подтверждаются товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя № Б7914 от 21.10.2008  на сумму 15 347 руб. 36 коп., № Б7911 от 21.10.2008 на сумму 26 077 руб. 79 коп. и № Б7910 от 21.10.2008 на сумму 15 248 руб. 58 коп.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора поставки покупатель обязался производить расчёты за поставляемую продукцию в безналичном порядке платежными поручениями за каждую партию полученного товара в течение 5 банковских дней с момента ее получения, если в накладной на отпуск товара не указан иной срок, либо наличным платежом предварительно.

Как следует из материалов дела, протоколом урегулирования разногласий к договору от 15.10.2008 сторонами согласована отсрочка по оплате товара сроком 14 банковских дней с момента его отгрузки.

На день предъявления иска обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено надлежащим образом в установленный договором срок. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 26 673 руб. 73 коп.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлено, что при нарушении сроков платежа свыше одного года, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг заменяется заемным обязательством.

В силу пункта 5.2 договора, сумма долга, возникшая за отпущенный товар, считается переданной покупателю в заем со второго дня, следующего за днем, когда должен был быть оплачен товар.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи имущества,  может  быть  заменен   заемным обязательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара, не исполненное в установленный договором срок, прекращено новацией в силу пункта 1 статьи 818 ГК РФ и пункта 5.1 договора, то есть заменой его заемным обязательством.

Поскольку, после предъявления иска обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, требования ООО «Контракт - Сервис» в данной  части обоснованно отклонены судом области.

Вместе с тем, а силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за пользование займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования. При этом сумма займа и проценты по нему должны быть возвращены покупателем в течение 10 дней с момента новации долга (п.5.4 договора).

На основании статьи 809 ГК РФ и пункта 5.3 договора истцом на невозвращенную в установленный срок стоимость полученного товара начислены и заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с 15.11.2008 по 03.07.2009  в размере 43 016 руб. 31 коп. При этом контррасчета суммы за пользование займом ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Расчет суммы за пользование займом произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. Таким образом, 43 016 руб. 31 коп. процентов за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Исходя из указанного обстоятельства соответствующий довод заявителя о несоразмерности  процентов последствиям просрочки исполнения обязательства подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 по делу  № А09-6235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В.Рыжова

                                                                                                     Л.А.Юдина