Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А09-6795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                          

05 ноября 2009 года                                                                 Дело №А09-6795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Тверской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 (судья Грахольская И.Э.) по делу №А09-6795/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области

к арбитражному управляющему Белянину В.Ф.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  Белянин В.Ф. – арбитражный управляющий (паспорт 15 06 №538586 от 15.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

        управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Белянина Владимира Федоровича (далее – ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

        Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2007 по делу №А66-1335/2007 ООО «Передвижная механизированная колонна №376» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Белянин В.Ф.

В связи с поступлением жалобы ООО «Кампания АТН» на действия арбитражного управляющего ООО «ПМК 376» Управлением было проведено административное расследование по факту неисполнения Беляниным В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе проверки обоснованности указанной жалобы Управлением были выявлены нарушения  арбитражным управляющим Беляниным В.Ф. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ПМК №376» правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение требований  п.1 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ собрания кредиторов должника не проводились, соответственно, информация о ходе конкурсного производства  собранию кредиторов своевременно  не предоставлялась; 

- в нарушение требований абз.5 п. 2, ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не проанализировал финансовое состояние должника в ходе конкурсного производства, документы по анализу финансового состояния должника в арбитражный суд и собранию кредиторов не представил.       Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13.КоАП РФ, Управление составило  протокол об административном правонарушении №00356909 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белянина В.Ф. к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии со ст.129 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции действовавшей в проверяемы период) конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности, а именно согласно п.6 ст.24 указанного Закона обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

В силу п.1 ст.12 и п.6 ст.24 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно абз.5 п.2 ст.129 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.         Как усматривается из материалов дела, Белянин В.Ф. в нарушение указанных норм собрания кредиторов должника не проводил, информацию о ходе конкурсного производства  собранию кредиторов своевременно не предоставлял и не проанализировал финансовое состояние должника в ходе конкурсного производства.         При таких обстоятельствах суд правомерно указал на наличие в действиях  конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

         При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Управления.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном привлечении Белянина В.Ф. к административной ответственности и необоснованном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, судом установлен, в связи с чем, доводы Управления по существу совершенного правонарушения отклоняются судом.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.       Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, им были предприняты меры по надлежащему исполнению своих обязанностей и требований законодательства, а именно - отчет о результатах проведения конкурсного производства представлен суду, меры по проведению собраний кредиторов были предприняты, а также тот факт, что ряд собраний не состоялся в связи с неявкой основного кредитора.

Также Белянин В.Ф. указал, что остатки с закрытых в конкурсном производстве расчетных счетов должника составили 8880,05руб., имущество предприятия, полученное по акту передачи, имеет нулевую стоимость, является малоценным и до настоящего времени не реализовано.

 Из писем, представленных в материалы дела следует, что конкурсный управляющий обращался к основному кредитору - ООО «Кампания АТН» с просьбой профинансировать внеочередные затраты, возникшие в ходе конкурсного производства.

Кроме того, ООО «Кампания АТН», являясь инвестором ООО «ПМК-376» по контракту № 56-АК от 12.11.2002, продавало квартиры в строящемся доме в г.Конаково, но не оплачивало объемы выполненных строительно-монтажных работ подрядчику ООО «ПМК-376».

На основании вышеизложенного, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинения какого-либо ущерба предприятиям-должникам, кредиторам и обществу, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании ст.2.9 КоАП РФ освободил Белянина В.Ф. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

        Ссылка в жалобе на неправомерное не применение судом положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ при наличии представленных решений о привлечении Белянина В.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ также не принимается во внимание исходя из вышеизложенного.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом статья 4.3 КоАП РФ также предусматривает,