Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А54-339/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                Дело № А54-339/2009 C16

03 ноября 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  27 октября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  03 ноября  2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная строительная компания «Градстрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2009 года по делу № А54-339/2009 С16 (судья Картошкина  Е.А.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство  недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области  с  ходатайством  о  приостановлении  взыскания  по  оспариваемым  решению  Арбитражного  суда Рязанской  области  от  22.04.2009 и  постановлению  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 08.07.2009 по делу  №А54-339/2009 С16 до  рассмотрения  кассационной  жалобы.

Определением Арбитражного суда Рязанской  области от  09.10.2009 заявленное ходатайство удовлетворено. Исполнение  решения  Арбитражного суда  Рязанской  области  от  22.04.2009 по  делу  № А54-339/2009 С16 приостановлено  до  рассмотрения  Федеральным арбитражным  судом  Центрального  округа   кассационной  жалобы   ООО «Центральное  агентство недвижимости» на  решение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  и  постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от  08.07.2009 по  делу  №А54-339/2009 С16.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инвестиционная строительная компания «Градстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность определения от 09.10.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 272 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Градстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости»  о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.07.2008 в размере 2000000 руб.

Суд области, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Романа Николаевича, о чем 25.03.2009 вынесено определение.

Определением суда от 30.03.2009 принято встречное исковое заявле­ние ООО «Центральное агентство не­движимости» к ООО «Ин­вестиционная строительная компания «Градстрой» о взыскании задолженности в сумме 657040 руб.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от  08.07.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2009 года по делу № А54-339/2009 С16 оставлено без изменения.

21.08.2009 Арбитражным судом Рязанской области на основании  решения выдан исполнительный лист №АС000437062, который был предъявлен 25.08.2009 к исполнению обществу с ограниченной  ответственностью   «МКБ им. С.Живаго».

По  заявлению  взыскателя 31.08.2009 указанный  исполнительный  лист   был  возвращен ООО  «МКБ им. С.Живаго» обществу  с ограниченной  ответственностью  «Ин­вестиционная строительная компания «Градстрой».

31.08.2009 исполнительный  лист   № АС000437062, выданный  21.08.2009 Арбитражным  судом   Рязанской  области  на  основании  решения  Арбитражного  суда Рязанской  области   от  22.04.2009 по  делу  №А54-339/2009 С16, предъявлен взыскателем к исполнению ЗАО «Газэнергопромбанк».

ООО «Центральное агентство недвижимости» подана кассационная жалоба в Федеральный  арбитражный  суд Центрального  округа  на  решение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  22.04.2009 и  постановление Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 08.07.2009 по делу  №А54-339/2009 С16.

Определением ФАС ЦО от 02.10.2009 кассационная  жалоба  принята к  производству.   

26.08.2009 года ООО «Центральное  агентство  недвижимости» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения  решения  Арбитражного суда  Рязанской области  от  22.04.2009, указывая при этом на то, что общество обратилось в Федеральный  арбитражный  суд Центрального  округа с кассационной  жалобой на  решение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  22.04.2009 и  постановление Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 08.07.2009 по делу  №А54-339/2009 С16.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнения  решения Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  22.04.2009, арбитражный суд первой  инстанции  исходил из наличия оснований для его приостановления.

Суд апелляционной  инстанции указанный  вывод  суда  первой инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд оценил приложенные к заявлению документы, принял во внимание доводы, приведенные ООО «Центральное  агентство  недвижимости» в обоснование своих требований, и обоснованно пришел к выводу о возможности приостановления исполнения  решения  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  22.04.2009 по  делу  №А54-339/2009 С16 до рассмотрения  Федеральным  арбитражным  судом  Центрального  округа  кассационной  жалобы  ООО «Центральное  агентство  недвижимости». 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ин­вестиционная строительная компания «Градстрой» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Ин­вестиционная строительная компания «Градстрой» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  №83 от  08.10.2009, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о приостановлении  исполнения  решения  суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской  области  от 09 октября 2009 года по делу № А54-339/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ин­вестиционная строительная компания «Градстрой» – без удовлетворения.

  Возвратить ООО «Ин­вестиционная строительная компания «Градстрой» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную  по платежному  поручению  №83 от  08.10.2009, в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина