Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А09-4378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 ноября 2009 года

Дело № А09-4378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4229/2009) индивидуального предпринимателя Панькова Сергея Ивановича, г. Брянск-18, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2009 года по делу                             № А09-4378/2009 (судья  Матвеева Н.И.), принятое по иску Войсковой части 42685, г. Брянск-18, к индивидуальному предпринимателю Панькову Серею Ивановичу, г. Брянск-18, об обязании снести незаконно и самовольно установленный торговый ларек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Войсковая часть 42685 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панькову Сергею Ивановичу  (далее – ИП Паньков С.И.) об обязании снести незаконно и самовольно установленный торговый ларек с земельного участка, относящегося к землям промышленности, транспорта, связи, обороны и переданного Войсковой части 42685 на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 2-3).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика снести незаконно и самовольно установленный торговый ларек, расположенный на земельном участке площадью 20,1 кв.м, на административно-жилой территории закрытого военного городка Войсковой части 42685 города Брянска-18 между жилыми домами № 23 и № 4а (108) по проспекту Ленина. Уточнение иска принято судом к рассмотрению            (л.д. 37-38, 63-64).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены: ИП Паньков С.И. обязан снести незаконно и самовольно установленный ларек, расположенный на земельном участке площадью 20,1 кв.м, на административно-жилой территории закрытого военного городка Войсковой части 42685 города Брянска-18 между жилыми домами № 23 и № 108 (4а) на проспекте Ленина, по адресу: 241018, г. Брянск,  Войсковая часть 42685, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 72-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное применение закона, подлежащего применению, ИП Паньков С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 года и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 81).

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что спорный торговый павильон не относится к недвижимому имуществу.

Отмечает, что в мае 2008 года командир Войсковой части 42685 обязал его заключить договор аренды земельного участка под установку торгового павильона.

Руководствуясь Правилами передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, обращает внимание на то, что правом на заключение договоров аренды земельных участков обладают территориальные органы федерального агентства по управлению федеральным имуществом при условии предоставления перечня земельных участков, временно не используемых для нужд обороны.

Считает, что администрация войсковой части уклоняется от предоставления указанного перечня и что спорный торговый павильон не влияет на целевое использование земель, предоставленных для нужд обороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся материалам дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Брянского гарнизона в ходе проверки установлено, что на административно-хозяйственной территории Войсковой части 42685, имеющей статус земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности в постоянное (бессрочное) пользование, в  нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 года № 176 «Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования» и данной в его развитие директивы Министерства обороны России от 15.05.2007 года № 205/2/129, размещены торговые павильоны, принадлежащие в том числе ИП Панькову С.И.

В связи с установленными нарушениями вынесено представление о незамедлительном устранении выявленных нарушений норм федерального законодательства, в том числе решении вопроса о прекращении незаконной индивидуальной предпринимательской деятельности ИП Панькова С.И.           (л.д. 8-9).

Письмом от 06.05.2008 года № 758 Войсковая часть 42685 предложила ИП Панькову С.И. прекратить индивидуальную предпринимательскую деятельность на территории закрытого военного городка Брянск-18 и убрать установленные торговые павильоны (л.д. 10).

Неосвобождение земельного участка от торгового ларька послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, об обязании ИП Панькова С.И. снести незаконно и самовольно установленный торговый ларек, расположенный на земельном участке площадью 20,1 кв.м, на административно-жилой территории закрытого военного городка Войсковой части 42685 Брянск-18 между жилыми домами № 23 и № 4а (108) на проспекте Ленина, по адресу: 241018, г. Брянск-18, Войсковая часть 42685 (л.д. 2-5, 37-38).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 269, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчиком не представлены доказательства предоставления ему земельного участка для размещения торгового ларька в установленном законом порядке, а впоследствии – доказательства его сноса.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Из свидетельства 32 АБ № 075104 о государственной регистрации права от 03.03.2004 года следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 9 400 000 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Жуковский район, Войсковая часть 42685, кадастровый номер 32:08:150102:0002, зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества, выданной территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области 26.02.2004 года, за Войсковой частью 42685 (л.д. 19).

На основании Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.206 года № 176, решение о передаче в аренду отдельных земельных участков данной категории принимается федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) (л.д. 67-69).

Однако действия указанных Правил не распространяется на земельные участки, которые предназначены для обеспечения деятельности особорежимных объектов Российской Федерации (пункт 1 Правил).  

Город Брянск-18 включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года № 752-р (л.д. 18).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация войсковой части уклоняется от предоставления указанного перечня, а спорный торговый павильон не влияет на целевое использование земель, предоставленных для нужд обороны, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Войсковая часть 42685 является закрытым военным городком и факт передачи командованием Войсковой части 42685 отдельных земельных участков юридическим лицам под установку торговых павильонов для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности является незаконным, что подтверждено предписанием военной прокуратуры Брянского гарнизона (л.д. 8-9) и письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области от 01.07.2008 года № 06-2358 (л.д. 95).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства предоставления ему земельного участка для размещения торгового ларька в установленном законом порядке, а впоследствии – доказательства его сноса, судом апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Панькова С.И.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ИП Панькова С.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2009 года по делу № А09-4378/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панькова Сергея Ивановича, г. Брянск-18, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

                 Е.В. Рыжова

    Судьи

                 Е.И. Можеева

                 Л.А. Юдина