Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А09-1822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

02 ноября 2009 года                                                          Дело № А09-1822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Никуловой М.В.., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крутиченко Галины Станиславовны и Тарновского Андрея Анатольевича  на решение  Арбитражного суда Брянской  области от 10.07.2009 года  по делу №А09-1822/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Пигарева Вадима Викторовича, г.Сельцо Брянской области к Сивенкову Виктору Владимировичу, г.Брянск; Тарновскому Андрею Анатольевичу, г.Брянск; Крутиченко Галине Станиславовне, г. Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г.Брянск; Миллионщикова Марина Викторовна, г.Брянск, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен  надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены  надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Пигарев Вадим Викторович, г. Сельцо Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Сивенкову Виктору Владимировичу, г. Брянск, Тарновскому Андрею Анатольевичу, г. Брянск о признании договора от 29.08.06 недействительным и применении последствий недействительной сделки (л.д. 2-4, том).

28.04.2009 определением арбитражного суда области, по данному делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Стройиндустрия» и Миллионщикова Марина Викторовна  (л.д. 69, том 1).

Позже, 17.06.2009 судебным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Крутиченко Галина Станиславовна  (л.д. 129, том 1).

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил требования о признании договора от 20.05.2008 недействительным и применении последствий его недействительности, которые судом были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.138-140 т. 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. Договоры от 20.05.2008 и 28.08.2006 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления Тарновского А.А. в правах на долю 55% в уставном капитале ООО «Стройиндустрия». (л.д. 21-24, том 2).

Не согласившись  с указанным судебным решением  Крутиченко Г.С. и Тарновский А.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить, в удовлетворении названных исковых требований Пигарева В.В. отказать.

Заявители жалоб полагают, что суд первой инстанции допустил ряд процессуальных нарушений влекущих его незаконное рассмотрение, а именно: требования истца о признании договоров от 29.08.2006 и от 20.05.2008 недействительными, имеющие разный предмет и основание, процессуально не объединены в одно производство. Привлекая Крутиченко Г.С. в качестве ответчика, в нарушение статьи 46 АПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела, не начав судебное разбирательство с самого начала. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей суд первой инстанции отклонил  необоснованно.

При этом, ответчики указывают на то, что согласно договору от 20.05.2008 Сивенков В.В. безвозмездно передал Крутиченко Г.С. 55% доли уставного капитала ООО «Стройиндустрия». Таким образом, на момент рассмотрения иска Сивенков В.В. выбыл из состава участников общества и поэтому, в соответствии со статьей 33 АПК РФ, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Также апеллянты указывают, что Пигарев  В.В.     не является участником     ООО «Стройиндустрия», т.е. заинтересованным лицом, а соответственно не вправе обращаться с исковыми требованиями о признании недействительными указанных выше сделок.  

Судом области, по мнению заявителей апелляционных жалоб, оставлены без внимания перечисленные факты, а также то, что срок исковой давности  по одной из оспариваемых сделок истек 30.08.2007, т.е. до подачи искового заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, однако суд не дал какой-либо оценки данному обстоятельству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10.07.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между участником ООО «Стройиндустрия» Тарновским А.А. (сторона-1) и гражданином РФ Сивенковым В.В.(сторона-2) заключен договор безвозмездной передачи долей в уставном капитале № 1, по условиям которого  55% долей принадлежащих стороне-1 в уставном капитале общества безвозмездно передано стороне-2.

Истец как заинтересованное лицо-участник общества, узнав о данном факте из судебных актов по делу № А09-2495/07, обратился 08.03.2009 в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки  недействительной.

При этом, в ходе рассмотрения  данного дела, истцу стало известно о том, что по договору от 20.05.2008 Сивенков В.В. безвозмездно передал Крутиченко Г.С. оспариваемые 55% доли уставного капитала ООО «Стройиндустрия». Указанный факт послужил основанием для дополнительного требования Пигарева В.В. о признании данного договора недействительным. Учитывая однородность предмета оспариваемых сделок, суд первой инстанции принял названные  требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров 29.08.2006 и от 20.05.2008, исходя из положений Устава ООО «Стройиндустрия», статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон)  продажа либо уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника Общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Закона).

Из пунктов 6.2, 10.7, 10.10, 10.12 устава ООО «Стройиндустрия» следует, что участники Общества вправе  уступить свою долю (часть доли) третьим лицам при условии получения согласия на совершение сделки решением общего собрания участников Общества, принятого единогласно. При этом общее собрание правомочно при решении указанного вопроса, если в нем участвуют все участники Общества (л.д. 15, 19 том 1).

 Спорные сделки от 29.08.06 и 20.05.2008 г.г. совершены с нарушением названных пунктов устава Общества, дарители по оспариваемым договорам не обращались к Обществу за получением согласия на отчуждение долей ( л.д. 80 т. 1,  11-12 т.2). Ссылаясь на указанное обстоятельство,  Пигарев В.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования истец мотивирует положениями статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, устав Общества не является законом или правовым актом, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, сделки, совершенные с нарушением положений устава, могут быть признаны недействительными на основании статьи 174 ГК РФ.

В случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общего собрания участников Общества на уступку доли такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях).

В данном случае ограничения на распоряжение долей установлены в интересах других участников Общества, так как все они являются участниками общей долевой собственности и таким образом стремятся оградить себя от рисков, связанных с появлением в их числе новых (третьих) лиц.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом является участник Общества, права которого нарушены действиями других участников Общества, направленными на нарушение соглашения о порядке распоряжения имущественными правами, находящимися в долевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными по иску участника Общества лишь в случае, когда будет доказано, что приобретатель долей знал или заведомо должен был знать об ограничениях, связанных с распоряжением долями, установленных учредительными документами Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что одаряемый по оспариваемым сделкам, желая приобрести права и обязанности участника Общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с учредительными документами Общества, а следовательно, заведомо должен был знать об ограничениях на отчуждение долей.

Ответчики не доказали, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обратное.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом области.

В рамках применения последствий недействительности сделок  восстановление Тарновского А.А. в праве на долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 55% является также правомерным.

При этом доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Сивенков В.В. выбыл из состава участников общества и в соответствии со статьей 33 АПК РФ настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергаются имеющимися в деле документами, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 16.03.2009 года. Согласно содержащихся в ней сведений Сивенков Виктор Владимирович являлся участников ООО «Стройиндустрия».

 Доводы апеллянтов о том, что Пигарев  В.В. не является участником ООО «Стройиндустрия», и соответственно не может обращаться в суд с настоящим исковым требованием, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они также противоречат материалам дела (л.д. 46, том 1).

Довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции положений статьи 46 АПК РФ также отклоняется, так как в соответствии со статьей 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения только в тех случаях, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, процессуальное нарушение статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Отклонение ходатайства о приостановление производства по данному делу до рассмотрения арбитражного дела № А09-1828/2009, также не препятствует ответчикам в будущем обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке установленном главой 37 АПК РФ.

Что касается доводов о пропуске срока исковой давности в отношении сделки от 29.08.2006 г., то из имеющихся в деле материалов следует, что истцу стало известно о состоявшейся сделки 03.06.2008 году, тогда как в арбитражный суд он обратился 08.03.2009 г. Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. 

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам  не имеется, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере, уплаченная заявителями жалоб при их подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской  области от 10.07.2009 года  по делу №А09-1822/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова                 

Судьи                                                                                             М.В. Никулова

                                                                                                    Е.В. Рыжова