Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А54-715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 октября 2009 года

Дело №  А54-715/2009С14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                            Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Финансово – промышленная Компания      « РДР - Холдинг» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года  по делу №  А54-715/2009С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску   ООО «Эра» к  ООО «Финансово – промышленная Компания  « РДР - Холдинг»  ООО "ФПК " РДР-Холдинг"

о взыскании долга в сумме 610926 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171964 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явились,

ответчик: не явились,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Эра» г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания «РДР-Холдинг», г. Чебоксары Чувашской республики о взыскании задолженности по договору поставки № 121/100-24 от 04.09.2008 г. в сумме 610926 руб. 63 коп. и договорной пени за просрочку платежа в сумме 171964 руб. 19 коп.         До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 256162руб, начисленных за период просрочки платежа за период с 25.10.2008г. по  17.06.2009г.          Решением суда от 20.07.2009  исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ФПК «РДР-Холдинг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра» взысканы  610970руб. 74коп. долга и  25616руб. 21коп. пеней.

         В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФПК «РДР-Холдинг»   подало апелляционную жалобу.

         Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  их отсутствие.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

     Судом установлено, что 04.09.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью "Эра" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью " ФПК "РДР-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки  № 121/100-24, в соответствии с которым  поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

      Наименование и ассортимент товара, подлежащего передаче покупателю, указываются в заявке, которая составляется покупателем и должна быть заверена печатью и подписью покупателя. На основании заявки поставщик выставляет счет. Наименование, ассортимент и цена товара  считаются согласованными  сторонами с даты выставления счета (пункты 2.2 2.3 договора).

        Условиями договора также предусмотрено, что заявка направляется покупателем поставщику по факсу или электронной почте. Покупатель получает товар на условиях самовывоза со склада поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).        Во исполнение договора от 04.09.2008г. № 121/100-24 по заявкам ответчика, поступившим по факсимильной связи, истец поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью " ФПК "РДР-Холдинг" товар  по следующим товарным накладным: № 3335 от 09.09.2008г. на сумму 612343руб. 70коп., №3339 от 25.09.2008г. на сумму 241516руб 73коп., № 3355 от 24.10.2008г. на сумму 85078руб.37коп., № 3358 от 14.10.2008г. на сумму8258руб.77коп., №4215 от 26.11.2008г. на сумму 103931руб.76коп., № 4350 от 08.12.2008г. на сумму 80356руб. 90коп., № 4512 от 23.12.2008г. на  сумму 4733руб. 17коп., № 4513 от 23.12.2008г. на сумму 16420руб.34коп.,всего на сумму1152639руб.74коп.        Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком  подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными , в которых проставлена роспись представителя и печать общества с ограниченной ответственностью " ФПК "РДР-Холдинг".

         Ответчик частично оплатил полученный товар, что подтверждается  представленными истцом платежными поручениями на общую сумму 416430руб., и 125239руб. задолженности было возвращено товаром по товарной накладной № 940 от 24.11.2008г.

          Неоплата оставшейся части поставленного товара послужила основанием для  обращения  ООО «Эра»   в суд  с настоящим иском.

          Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался      статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты  заявленной суммы задолженности не представил.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 610970руб.74коп., а также  с учетом положений ст.333 ГК РФ пеню за просрочку платежа в размере 25616,21 руб.

          Довод апелляционной жалобы о том, что товарную накладную от 09.09.2008  №3335 подписало неуполномоченное лицо, отклоняется.

          К этой накладной (т.1 л.д.20-22) был выписан счет-фактура от 09.09.2008 № 2604 (т.1 л.д116-120).

          Анализ упомянутых документов показал, что сведения по наименованию товара, количеству, цене и общей сумме поставки, указанные в товарной накладной, полностью совпадают с этими же данными, указанными в счете-фактуре.

          Частичная оплата ТМЦ, поставленных  именно по товарной накладной №3335, подтверждается платежными поручениями №988, №48, №381, №395, №404, №994  (т.1 л.д.134-139), в графе «назначения  платежа» которых содержится ссылка на счет-фактуру №2604.

           Следовательно, даже в случае подписания товарной накладной неуполномоченным лицом  своими действиями  по её оплате  ООО « ФПК «РДР-Холдинг» одобрило сделку. (ст.183 ГК РФ,  п.5 Информационного письма  ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некотороых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

           Утверждение ответчика о том, что продукция направлялась в его адрес не по договору поставки, а для размещения на стендах в рекламных целях, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

           Во-первых,  в письмах  исх.269 от 19.11.2008, исх.23 от 03.02.2009 (т.1 л.д.131)  ответчик признает долг и просит рассмотреть вопрос об  отсрочке платежа оставшейся суммы задолженности.

            Во-вторых, ни из договора поставки от 04.09.2008 №121/100-24 (т.1 л.д.10-13), ни из договора  безвозмездного пользования стендами для размещения продукции ООО «Эра» от 08.09.2008 г. №124/100-24  (т.1 л.д.78-80) не следует, что эти два договора  взаимосвязаны, напротив, по договору поставки покупатель  (ООО «ФПК «РДР-Холдинг») обязался принять и оплатить продукцию.

            Доказательств того, что поставленная продукция предназначалась для использования в рекламных целях, ответчик  вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

            Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст.  271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года  по делу №  А54-715/2009С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Финансово – промышленная Компания      « РДР - Холдинг» –  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий

                        О.А. Тиминская

Судьи

                        Е.Н. Тимашкова

                        Н.В.Ерёмичева