Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А09-6126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2009 года

Дело №А09-6126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма «Картофельная нива»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 18.08.2009 по делу № А09-6126/2009 (судья Грахольская Н.Э.)

по заявлению ЗАО Агрофирма «Картофельная нива»

к  Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агрофирма «Картофельная нива» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене оспаривании   постановления № 19-09/154 от 22.06.2009  о привлечении   к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 15.25  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

 Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 05.05.08 между Обществом (Покупатель) и компанией «Dakota Grain Technologies, LLC» (Продавец) заключен контракт № 011-2008-U купли-продажи товара.

К указанному контракту заявителем оформлен паспорт сделки №08050006/0354/0027/2/0 в филиале «Газпромбанка» (ОАО) в г. Брянске.

По  данному контракту Общество приобрело комплексное оборудование для создания микроклимата в помещении картофелехранилища. В соответствии со спецификацией сумма контракта составляет 184600 долларов США, в том числе 176800 долларов - стоимость оборудования и 7800руб. - шефмонтаж.

После ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации Общество 30.07.2008 года представило в банк справку о подтверждающих документах по приобретению оборудования.

30.08.2008 между Покупателем и Продавцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и испытанию оборудования и системы управления картофелехранилища, предусмотренных разделом 6 контракта № 011-2008-U от 05.05.2008.

Стоимость выполненных работ в соответствии с приложением 1 к контракту «Спецификация оборудования, приобретаемого по контракту» составила 7 800 долларов США.

Справку о подтверждающих документах по шефмонтажу оборудования Общество в банк не представило.

04.06.2009 по данному факту Управлением составлен протокол №10102000-1196/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и 22.06.2009 вынесено постановление № 15-09/154 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 41000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является несоблюдение, в том числе, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно  п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Положения документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П срок представления справки о подтверждающих документах составляет 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были осуществлены работы, оказаны услуги.

То есть в рассматриваемом случае Общество обязано было предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах  не позднее 15.09.2008, так как работы по спорному контракту были осуществлены в июле 2008 года (акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и испытанию оборудования и системы управления картофелехранилища от 30.08.2008).

Указанную справку Общество в названный срок в банк ПС не представило.

Таким образом, Обществом допущены нарушения п.п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемых административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что после подписания акта от 30.08.2008 заявитель направил контрагенту письмо исх. № 358 от 15.09.2008 об аннулировании указанного акта, поскольку смонтированное оборудование работало с неполадками. После устранения указанных неполадок стороны повторно подписали акт сдачи-приемки работ от 03.08.2009 и 11.08.2009 направили в банк ПС справку о подтверждающих документах и сами документы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Пункт 2.4 Положения № 258-П связывает срок представления справки о подтверждающих документах со сроком осуществления  работ.

Работы же фактически были окончены 30.08.2008, о чем был составлен соответствующий акт.

Последующие же действия сторон были связаны не с фактическим исполнением работ, а с устранением возникших в ходе их проведения недостатков.

Кроме того, акт от 30.08.2008 каким-либо соглашением сторон не аннулирован. Подписание нового акта не может быть расценено судом как такое аннулирование, поскольку, как указано выше, имело место устранение недостатков, а не фактическое проведение работ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2009 по делу № А09-6126/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.А. Тиминская