Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n  А68-3320/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 октября 2009 года

                                              Дело №  А68-3320/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2009 по делу №  А68-3320/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром», г.Тула, к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Звезда», д.Опочня Тульской области, о взыскании 71 443руб. 61коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее – ООО «Сельхозпром»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Звезда» (далее – СПК «Красная Звезда»), д.Опочня Тульской области, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 60 000 руб., неустойки 11 443 руб. 61 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 05.03.2009 №5/03.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с СПК «Красная звезда» в пользу ООО «Сельхозпром» 60 000 руб. – долга, 1 000 руб. – неустойку, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2 608 руб. 40 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, СПК «Красная Звезда» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что требования о взыскании долга являются незаконными, так как договор займа заключен не был, поскольку денежные средства не передавались.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2009 между ООО «Сельхозпром» (кредитор) и СПК «Красная звезда» (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого займа №5/03 (л.д. 9-11).

По условиям, которого кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что сумма займа составляет 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 срок предоставления займа заемщику составляет один месяц с момента перечисления денег кредитором.

Во исполнение обязательств по договору денежного займа кредитор предоставил наличные денежные средства в кассу заемщика в сумме 60 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2009 (л.д. 12).

Между тем в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, в связи с чем истец 10.04.2009 направил претензию №10/1, содержащую требование  возвратить сумму займа (л.д.16).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Сельхозпром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт невозврата заемных денежных средств,  взыскала последние  с ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения  норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора №5/03 от 05.03.2009 беспроцентного целевого займа. Правовое регулирование указанной сделки  определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу   статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 60 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи от 05.03.2009.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки заемных средств в сумме 60 000 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании  суммы основного долга по спорному договору, а также неустойку за пользование займом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая договор займа, стороны в пункте 8.2 предусмотрели обязанность заемщика уплатить на сумму займа проценты в размере 0,5 % годовых.

Исходя из указанного условия договоров, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства  по уплате  полученной продукции  по договору, без учета налога на добавленную стоимость, за период  с 11.04.2009 по 15.05.2009 составил 10 500 руб.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Оснований для переоценки суммы неустойки, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание ссылка апеллянта о том, что требования о взыскании долга являются незаконными, так как договор займа заключен не был, поскольку денежные средства переданы не были, так пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, акт приема-передачи денежных средств от 05.03.2009 (л.д. 12) не противоречит вышеуказанной норме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – СПК «Красная звезда».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2009 года по делу              № А68-3320/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Красная звезда», д. Опочня Дубенского района Тульской области, в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

М.В. Каструба

  Судьи

Л.А. Капустина

     Н.В. Заикина