Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n  А68-2666/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 октября 2009 года

                                              Дело №  А68-2666/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2009 по делу № А68-2666/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод», г.Таруса, Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор», г.Тула, о взыскании 67 923руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «Климовский специализированный патронный завод» (далее – ЗАО  «КСПЗ»), г.Таруса, Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор»), г.Тула, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 923 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Ротор» в пользу ЗАО  «КСПЗ» неосновательное обогащение в сумме 54 000 руб., проценты в сумме 9 983 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 390 руб. 52 коп., всего 66 374 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Ротор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что при принятии указанного решения Арбитражный суд тульской области были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, в частности суд не учел, что ответчиком были полностью выполнены работы на основании спорного договора, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, ЗАО «КСПЗ» представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не направлением в его адрес копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанное основание о не направлении в адрес ЗАО «КСПЗ» не может являться поводом для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что заявитель не указывает в апелляционной жалобе каких-либо доводов, не заявленных им в судебном заседании первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2005 между ЗАО «КСПЗ» (заказчик) и ООО «Ротор» (поставщик) заключен договор № 33 (л.д. 30-31).

По условиям, которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя проведение работ по модернизации электронной части (контрольных роторов) лини ЛГ-307 в количестве 1 ед. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2 договора за выполненные работы заказчик перечисляет поставщику 60 000 руб., в том числе НДС 18% 9 152 руб. 54 коп. Форма расчетов – предоплата в размере 54 000 руб.

Пункт 3.1 устанавливает  порядок сдачи-приемки работ, согласно которому, сдача и приемка работ производится путем оформления двустороннего приемо-сдаточного акта: акт приемки оборудования на площадях ЗАО «КСПЗ».

Ответчик, исполняя обязательства по договору, выставил истцу счет №071 на предоплату, на сумму 54 000 руб.

Истец перечислил предоплату ответчику, что подтверждается платежным поручением № 527 от 01.06.2005, назначением платежа является предоплата за работы по модернизации электронной части линии ЛГ-307 по договору №33 от 30.05.2005 на основании счета 071 от 30.05.2005 (л.д.32).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области представлены сведения о том, что ЗАО «Ротор» преобразовано в ООО «Ротор», которое в порядке правопреемства отвечает по всем обязательствам ЗАО «Ротор».

06.04.2007 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 33 от 30.05.2005 (л.д. 33).

По условиям данного соглашения с 06.04.2007 по взаимному соглашению сторон расторгнуть договор №33 от 30.05.2005 (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения, предоплата в размере 54 000 руб., перечисленная по договору №33 от 30.05.2005 подлежит возврату на ЗАО «КСПЗ», либо по соглашению сторон оформляется взаимозачетом.

11.02.2009 истец направил претензию в адрес ответчика №исх./09-0032 с требованием перечислить предоплату в течение 5 банковских дней.

Ответчик своим письмом №1/56 от 04.03.2009 сообщил, что у  ООО «Ротор» задолженности перед ЗАО «КСПЗ» отсутствует.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ЗАО «КСПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения и применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что договор № 33 от 30.05.2005 расторгнут по соглашению сторон 06.04.2007.

До расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 527 от 01.06.2005 в счет предоплаты в размере 54 000 руб. Данный факт не оспаривается и ответчиком и подтверждается письмом Коммерческого Банка «Экспресс-Тула» (ОАО) на 16.07.2009 № 16070926/02.

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 54 000 руб. в качестве предоплаты не имеется.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответствующие разъяснения данной материальной нормы содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно указал, что истец при расчете процентов правомерно начал исчислять сроки в 07.04.2007, поскольку соглашением от 06.04.2007 стороны расторгли договор, применил ставку рефинансирования равную 11% годовых и исключил из основной суммы неосновательного обогащения НДС исходя из следующего.

Так, пунктом  3 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период с 07.04.2007 действовал размер ставки рефинансирования равный от 10% до 13%, таким образом, суд правомерно применил ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11%, так как она наиболее близка к ставкам рефинансирования, действовавшим за весь период просрочки исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок в нем не выявлено. Расчет произведен без учета НДС. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких условиях требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Не нашла своего подтверждения ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факта выполнения ответчиком работы на основании спорного договора, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств  выполнения ООО  «Ротор» работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Ротор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2009 года по делу              № А68-2666/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротор», г.Тула, в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

М.В. Каструба

  Судьи

Л.А. Капустина

     Н.В. Заикина