Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А62-1349/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2009 года

Дело №А62-1349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дорогобужхимстрой» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 по делу № А62-1349/2009 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по иску ТСЖ «Крепость» к ЗАО «Дорогобужхимстрой» о взыскании 1 745 480 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Денисовой Е.В. – представителя по доверенности №109-ю от 11.01.2009,

установил:

товарищество собственников жилья «Крепость» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» о взыскании 1745480 руб. стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость затрат по устранению дефектов строительства жилого дома № 3 по Чуриловскому проезду в г. Смоленске в сумме 1757480 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Дорогобужхимстрой», в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 суд удовлетворил заявление ТСЖ «Крепость» и наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Дорогобужхимстрой», в размере 1757480 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Дорогобужхимстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.09.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество должника на сумму 1757480 руб. является незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, обращаясь с требованием об обеспечении иска, истец не привел ни одного доказательства того, что ЗАО «Дорогобужхимстрой» может не исполнить решение суда. Указал, что ЗАО «Дорогобужхимстрой» является работающим предприятием, у которого нет задолженностей по налогам и сборам, исполнительному производству, ведет производственную деятельность. Кроме того, считает, что принятые обеспечительные меры могут затруднить производственную деятельность ответчика и привести к значительным убыткам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 11.09.2009 отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Дорогобужхимстрой» в сумме 1757480 руб. отказать.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ТСЖ «Крепость» таких доказательств не представило, а суд первой инстанции не сослался на них в обжалуемом определении.

В частности, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ТСЖ «Крепость» сослалось на то, что по делу назначена строительная экспертиза, которая может затянуться по времени, и что в настоящее время к ЗАО «Дорогобужхимстрой» предъявлено большое количество исков.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о непременной возможности причинения ущерба заявителю или невозможности исполнения судебного акта в случае, если на имущество ответчика не будет наложен арест.

Ссылка заявителя на большое количество исков в отношении ответчика является голословной. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ответчика и то, что предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и о намерении ответчика совершить действия, направленные на распоряжение имуществом, за счет которого может быть исполнен судебный акт, а также то, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют. Не установлены такие обстоятельства и обжалуемым судебным актом.

Указанные документы не представлены заявителем и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, так как заявителем не были представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по заявлению ТСЖ «Крепость».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 подлежит отмене, а ходатайство ТСЖ «Крепость» о принятии обеспечительных мер - отклонению.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ТСЖ «Крепость» государственная пошлина не была уплачена, то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Так как в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер госпошлина не подлежит уплате, уплаченная ЗАО «Дорогобужхимстрой» платежным поручением №478 от 24.09.2009 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от  11.09.2009  по делу №  А62-1349/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Крепость» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ЗАО «Дорогобужхимстрой» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Крепость» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                  Е.В. Рыжова