Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n  А54-4928/03-С1. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А54-4928/03

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июня 2007 года

Дело №  А54-4928/03-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Полынкиной Н.А., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Русь" Кривошеина С.И. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2007 года по делу № А54-4928/03-С1(судья  Зорина Н.В.), вынесенное по жалобе ОАО «Нива Рязани» на действия конкурсного управляющего в части непринятия необходимых мер: по включению в конкурсную массу СПК «Русь», по защите имущества должника, по его оценке и по выставлению на реализацию шести автомашин, пяти комбайнов, шести тракторов и семи несамоходных сельхозмашин.

при участии:  

от ОАО «Нива Рязани»РРР: Головин А.А. –представитель по доверенности № 03/07 от 10.01.2007, паспорт 6101 № 253450 выдан Московским РОВД г. Рязани 04.09.2001; Поляков А.И. –представитель по доверенности  № 04/07 от 11.01.2007, паспорт 6100 № 199339 выдан Октябрьским РОВД г. Рязани 01.06.2001;

от конкурсного управляющего СХПК «Русь» - Ершов Д.А. –представитель по доверенности от 04.06.2007, уд. № 62/99; Кривошеин С.И. –паспорт 6102 № 635964 выдан Московским РОВД г. Рязани 27.09.2002;

УФНС России по Рязанской области –не явились, извещены;

ООО «ВАН» - не явились, извещены;

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства –не явились, извещены

установил:

20.12.2006 ОАО "Нива Рязани" г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Русь" Михайловского района Рязанской области в части непринятия им необходимых мер: по включению в конкурсную массу СПК "Русь", по защите имущества должника, по его оценке и по выставлению на реализацию шести автомашин, пяти комбайнов, шести тракторов и семи несамоходных сельхозмашин.

Впоследствии  заявитель уточнил предмет требования по жалобе и просил арбитражный суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего СПК "Русь" Михайловского района Рязанской области Кривошеина Сергея Ивановича в части не принятия необходимых мер: по включению в конкурсную массу СПК "Русь", по защите имущества должника, в том числе по поиску, выявлению и возврату 6-ти автомашин, 5-ти комбайнов, 6-ти тракторов и 7-и несамоходных сельскохозяйственных машин.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2007 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего СПК "Русь" Михайловского района Рязанской области Кривошеина Сергея Ивановича в виде бездействия по поиску, выявлению и возврату имущества должника СПК "Русь":  легковой автомашины УАЗ-31512, автомашина САЗ-3507, грузовой автомашины ММЗ-4502, грузовой автомашины ММЗ-554, грузовой автомашины САЗ-53213, автобуса ПАЗ; комбайнов: ДОН-1500 4 штуки, КСК -100; тракторов: МТЗ-80 4 штуки, ДТ-75 2 штуки; сельхозмашин: плуг-ПЛН-4-35, почвообрабат. агрегат, грабли ГВК-60А6, картофелекопалка КСТ-1,4,сеялка СУПН-8 а 01,жатка ЖВН-6 2 штуки, находящихся у третьих лиц.

В остальной части жалобу отклонил.

Не соглашаясь с данным судебным актом, конкурсный управляющий СХПК "Русь" Кривошеин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2007 отменить и жалобу ОАО «Нива Рязани» на действия конкурсного управляющего отклонить.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что об отсутствии имущества в СХПК «Русь» были поставлены в известность следственные органы –СЧ СУ при УВД Рязанской области. В данной ситуации следственные органы должны были возбудить уголовное дело по факту присвоения и растраты имущества СХПК «Русь». О предпринимаемых действиях были поставлены в известность все кредиторы СХПК «Русь», которые указанные действия одобрили.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Нива Рязани» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФНС России по Рязанской области, ООО «ВАН», Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного кредитора и ОАО «Нива Рязани», апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением  Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2004 СПК "Русь" Михайловского района Рязанской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кривошеин С. И.

Исполняя обязанности, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В частности, конкурсный управляющий СПК "Русь" обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об истребовании имущества СПК "Русь" из чужого незаконного владения СПК "Помозовский" Михайловского района Рязанской области в том числе и автомашин, тракторов, комбайнов, сельхозмашин.

Решением арбитражного суда Рязанской области №А54-5183/04 С-15 от 05.08.2005 было признано право собственности СПК "Русь" Михайловского   района    Рязанской    области       на       автомашины: легковой автомашины УАЗ-31512, автомашина САЗ-3507, грузовой автомашины ММЗ-4502, грузовой автомашины ММЗ-554, грузовой автомашины САЗ-53213, автобуса ПАЗ; комбайнов: ДОН-1500 4 штуки, КСК -100; тракторов: МТЗ-80 4 штуки, ДТ-75 2 штуки; сельхозмашин: плуг-ПЛН-4-35, почвообрабатывающий агрегат, грабли ГВК-60А6, картофелекопалка КСТ-1,4,сеялка СУПН-8 а 01,жатка ЖВН-6 2 штуки.

Согласно акта инвентаризации имущества СПК "Русь" от 26.08.2005  указанные автомашины, комбайны, тракторы, сельхозмашины в наличии на предприятие должнике не обнаружены, в связи с чем, не были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были приняты необходимые меры по включению в конкурсную массу имущества, на которое решением суда признано право собственности должника, по его оценке и по выставлению на реализацию, ОАО «Нива Рязани» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего в виде бездействия по поиску, выявлению и возврату спорного имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 129 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что  конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества с СПК «Русь» с составлением инвентаризационной описи, в которой подтверждается факт отсутствия в наличии спорного имущества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не принял достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим не направлялись письменные запросы в СПК "Помозовский" о возврате имущества должника, также не направлялось заявление о розыске спорного имущества должника в РОВД Михайловского района Рязанской области.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Ссылка заявителя в дополнение к апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВО Михайловского района от 22.03.2007, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, вышеуказанный документ является новым доказательством, получен уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего СХПК "Русь" Кривошеина С.И.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от  22.02.2007 по делу № А54-4928/03-С1 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего СХПК "Русь" Кривошеина С.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

СудьиН.А. Полынкина

М.В. Никулова