Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А23-841/07Г-19-94 . Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А23-841/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2009 года

Дело № А23-841/07Г-19-94  

Дата объявления резолютивной части  постановления    26 октября 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме        29 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                    Заикиной Н.В., Каструба М.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г.Калуга,  на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2009 года о прекращении производства по делу № А23-841/07Г-19-94 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г.Калуга,  к индивидуальному предпринимателю Уртминцеву Олегу Александровичу, г.Калуга,  о взыскании 1 835 242 руб. 76 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя  Уртминцева Олега Александровича, г.Калуга,  к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», г.Калуга, третьи лица: Антипов Игорь Евгеньевич, г.Калуга, Кузнецов Владимир Алексеевич, г.Калуга,  о взыскании 1 539 908 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Уртминцеву Олегу Александровичу, г.Калуга, о взыскании 1 835 242 руб. 76 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 834 789 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 руб. 51 коп. (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.44-50).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2007 года решение первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.117-122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2008 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д.163-166).

При новом рассмотрении дела ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 1 539 908 руб. 78 коп. (т.4, л.д.2-3). Встречный иск определением суда первой инстанции от 09.06.2008 принят к производству.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 410 106 руб. 53 коп., в том числе задолженность в размере 1 221 677 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 429 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипов Игорь Евгеньевич, г.Калуга, Кузнецов Владимир Алексеевич, г.Калуга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2009 года (судья Осипенко С.А.)  производство по делу прекращено. (т.7, л.д. 55-58).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что, в связи со смертью ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску,  спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Оптима» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в спорном правоотношении невозможно правопреемство. Указывает, что  невозможность перехода в порядке наследования статуса индивидуального предпринимателя не означает невозможности наследования прав и обязанностей по совершенным им сделкам. Полагает преждевременным вывод суда о том, что  наследниками ИП Уртминцева О.А. могут быть только физические лица. Считает, что производство по делу должно быть приостановлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От истца и третьих лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в  их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2009 года в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Согласно нормам статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина.

Между тем положения указанной статьи не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей гражданина-предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование взыскания задолженности по договору подряда от 07.03.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, а также  требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) по указанному  договору подряда по встречному иску.  

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорных правоотношениях возможно материальное правопреемство.

В связи с этим вывод  суда первой инстанции  о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора, по которому истец по первоначальному иску, считающий, что выполненные им работы не оплачены полностью, просит взыскать их стоимость, а истец по встречному иску, полагающий, что денежные средства за выполненные работы были им уплачены излишне, просит вернуть их.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на невозможность перехода процессуального правопреемства от умершего к наследникам - физическим лицам, несмотря на возможность материального правопреемства, первая инстанция не приостановила производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти ИП Утрминцева О.А., и наличие ходатайства ООО «Оптима» о приостановлении производства по делу до определения правопреемников умершей стороны (т.7, л.д.13).

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 3 части 1 статьи 143 этого Кодекса являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2009 на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует по существу рассмотреть вопрос о  приостановлении производства по делу до определения правопреемников умершего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17 сентября 2009 года по делу № А23-841/07Г-19-94 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий судья          Л.А. Капустина

Судьи            Н.В. Заикина

М.В. Каструба