Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А68-3873/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-3873/09

27 октября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы  на определение  Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2009 года по делу  № А68-3873/09 (судья  Катухов В.И.), вынесенное

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г.Тулы

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерАгро»

о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от заявителя: Ковтун И.В. – представителя по доверенности № 04-03/15710 от 22.09.2009;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МастерАгро» (далее – ООО «МастерАгро») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2009 года производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что из заявления уполномоченного органа усматривается, что он обращался в суд  с требованием о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы ХI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть как отсутствующего должника. Считает, что судом нарушена процедура рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «МастерАгро» несостоятельным (банкротом). Утверждает, что им представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии должника, а также справка о финансировании упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «МастерАгро».

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку письменных заявлений о переходе к упрощенной процедуре от заявителя не поступало, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Утверждает, что подача таких заявлений не предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Должник письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку направленное по известному суду адресу должника уведомление о судебном разбирательстве возвращено органом почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Ссылаясь на наличие у ООО «МастерАгро» просроченной более чем на три месяца задолженности по платежам в бюджет на сумму 29 503 179 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, необходимого для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а также из того, что иными кредиторами  не заявлены требования о признании ООО «МастерАгро» банкротом и не поданы ходатайства о финансировании процедуры банкротства должника.

Кроме этого, суд области указал на то, что письменных заявлений о переходе к упрощенной процедуре банкротства от заявителя не поступало.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ООО «МастерАгро» несостоятельным (банкротом). При этом в своем заявлении уполномоченный орган не указывал на применение упрощенной процедуры банкротства, в частности, как банкротства отсутствующего должника (т.1, л.д.8-9).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2009 ООО «МастерАгро» располагается по юридическому адресу – г.Тула, ул. Н.Руднева, д.28а (т.1, л.д.56-66).

Заявителем представлены акт о невозможности взыскания от 16.08.2007 (т.1, л.д.77), а также постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2008 и постановление о прекращении розыскного дела от 22.12.2008 (т.1, л.д.75), в которых указано на то, что ООО «МастерАгро» по адресу: г. Тула, ул. Н.Руднева, д.28а не располагается, место его нахождения неизвестно, а имущества, подлежащего описи и принадлежащего должнику, не обнаружено.  

Также впоследствии уполномоченным органом в материалы дела представлена справка, в которой указано, что ФНС России гарантирует финансирование упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «МастерАгро» (т.1, л.д.129).

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «МастерАгро» имеет признаки отсутствующего должника.

Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством РФ (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

Возможность финансирования процедур банкротства отсутствующего должника при переходе из общего порядка на упрощенную процедуру постановлением Правительства РФ № 573 от 21.10.2004 не предусмотрена.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, с учетом того, что письменных заявлений от уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства не поступало, а также того, что справка о гарантии ФНС России финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «МастерАгро» не была представлена при подаче заявления в арбитражный суд, как того требует п. 2 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности», то есть в общем порядке.

Кроме этого, определение суда от 25.06.2009, которым было принято к производству заявление о признании должника – ООО «МастерАгро» несостоятельным (банкротом) в общем порядке, уполномоченным органом не обжаловалось.

В связи с этим несостоятельными признаются доводы заявителя о том, что он обращался в суд с требованием о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть как отсутствующего должника, а также касающиеся нарушения судом процедуры рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа и представления им соответствующих доказательств финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Аналогичные разъяснения содержаться в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц».

Установив, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены, суд области  по праву прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2009 года по делу № А68-3873/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Центральному району города Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                  М.В. Каструба 

                                                                                             М.В. Никулова