Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А09-3078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 октября 2009 года

Дело № А09-3078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2009 по делу № А09-3078/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г.Брянск, о взыскании 42 158 руб. 58 коп.,

при участии: 

от истца: Локшина Е.А. – исполнительного директора, доверенность № 100 от 20.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»), г.Брянск, о взыскании 42 158 руб. 58 коп., в том числе 39 660 руб. основного долга и 2 498 руб. 58 коп. пени.

До рассмотрения дела по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 42 158 руб. 58 коп., в том числе 39 660 руб. основного долга и  2 498 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эверест» взыскано 41 231 руб. 31 коп., в том числе 39 660 руб. основного долга и 1 571 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 414 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 234 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эверест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 03.08.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела, допустил нарушение норм процессуального права, которое в результате лишило ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов и привело к неправильному разрешению дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции констатировал наличие заключенного сторонами договора поставки строительных материалов, исходя из факта перечисления истцу 39 660 руб. 60 коп. платежным поручением №340 от 03.10.2008 на основании счета № 67, выставленного ответчиком истцу 02.10.2008 на оплату товара, однако никакого договора поставки между сторонами никогда не заключалось. Полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что все строительные материалы, указанные в счете № 67, были использованы ООО «Олимп» для выполнения работ по договору субподряда № 89 с ООО «ГарантСтрой».

ООО «ГарантСтрой» представило возражения на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГарантСтрой» поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был выставлен истцу счет №67 от 02.10.2008 на оплату товара на общую сумму 39 660 руб. 60 коп.

В качестве оплаты поставки строительных материалов по данному счету истец перечислил ответчику денежные средства в размере 39 660 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 340 от 03.10.2008 (л.д.28).

Ответчик обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи с чем у него сложилась задолженность перед истцом в сумме 39 660 руб. 60 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 12.01.2009 (л.д.31) с требованием произвести возвратить перечисленные денежные средства в размере 39 660 руб. 60 коп. было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не поставил предварительно оплаченный товар, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие на основании разовой сделки купли-продажи, поскольку договор заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату материалов.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец произвел предоплату за материалы, которые должен был поставить ответчик. Ответчик встречное обязательство по поставке материалов не выполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты за непоставленный товар.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения из суммы долга налога на добавленную стоимость, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, действующей на дату вынесения решения, также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение руководителя общества в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Более того, отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что уточненное исковое заявление было получено Арбитражным судом Брянской области 18.05.2009 (л.д. 39-41).

При этом представители ООО «Эверест» знакомились с материалами дела 10.06.2009, 02.06.2009, 16.07.2009 (л.д. 71, 72-73), а следовательно, должны были быть в курсе данных уточнений.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий относится на самого заявителя (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, размер процентов и период просрочки заявителем жалобы по существу не оспаривается. Контррасчет суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что все строительные материалы, указанные в счете № 67, были использованы ООО «Олимп» для выполнения работ по договору субподряда № 89 с ООО «ГарантСтрой», является голословным, соответствующих доказательств в его подтверждение суду апелляционной инстанции не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эверест» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2009 по делу №А09-3078/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                           Е.И. Можеева

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          Е.В. Рыжова