Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А23-102/08А-14-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2008 года

Дело №А23-102/08А-14-5

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.      

судей                                             Игнашиной Г.Д., Стахановой Г.Д.                    

по докладу судьи                        Тиминской О.А.      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-949/2008) ЗАО «Хантсман-НМГ»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 04.02.2008г. по делу №А23-102/08А-14-5 (судья Смирнова Н.Н.),

по заявлению  ЗАО «Хантсман-НМГ»  

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области

о признании недействительным постановления от 27.12.2007г.

при участии: 

от заявителя: Старовойт О.В. – зам.ген.директора (дов. №03-19/267 от 03.04.2008г. – пост.);

от ответчика: Качалкина Ю.В. – спец (дов. №37-02-133/203 от 11.02.2008г. – пост.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Хантсман-НМГ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области о признании недействительным постановления №204/2007 от 27.12.2007г. о привлечении к административной ответственности  по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 04.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 12.01.2005г. ЗАО «НМГ-Поликом» (Продавец) заключил договор поставки №07/2005-Э с ООО «НМГ-Украина», Украина (Покупатель) в соответствии которым Покупатель оплачивает, а Продавец экспортирует товар (универсальная полиуретановая грунтовка для минеральных поверхностей). Стоимость товара составляет 16441,70 евро. Оплата производится в виде 100% предоплаты, частичной предоплаты, по факту поставки в течение 90 дней с момента вывоза товара с территории Российской Федерации.

В январе 2005г. ЗАО «НМГ-Поликом» в Обнинском отделении №7786 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) оформило паспорт сделки №05010013/1481/0497/1/0.

Решением единственного акционера ЗАО  «НМГ-Поликом» от 01.02.2007г. было изменено фирменное наименование на ЗАО «Хантсман-НМГ».

Во исполнение контракта товар вывезен с территории Российской Федерации 22.03.2007г., что подтверждается ГТД №10106050/220307/0001545.

Таким образом, оплата должна была поступить до 19.06.2007г.

Вместе с тем, оплата за отгруженный товар поступила 09.07.2007г.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области проведена документальная проверка исполнения условий договора поставки №07/2005-Э от 12.01.2005г.

В ходе проверки установлено нарушение ЗАО «Хантсман-НМГ» валютного законодательства, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по зачислению иностранной валюты, причитающиеся за переданные нерезиденту товары по договору №07/2005-Э.

14.12.2007г. в отношении заявителя со­ставлен протокол об административном правонарушении с квалификацией правонарушения по ч.4 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

27.12.2007г. и.о. руководителя Территориального управления ФС ФБН в Калужской области вынесено в отношении ЗАО «Хантсман-НМГ» постановление о назначении администра­тивного наказания №204/2007, в соответствии с которым Общество признано виновным в соверше­нии административного правонарушения, преду­смотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде админи­стративного штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных в установленный договором срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 429243,05руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.п.1 п.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валют­ном регулировании и валютном контроле», согласно которому при осуществлении внешнеторго­вой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнетор­говыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, вы­полненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информа­цию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключи­тельные права на них.

За неисполнение этой обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмот­рена административная ответственность в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размере суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В рассматриваемом случае по условиям договора товар подлежал оплате в течение 90 календарных дней с момента вывоза товара с территории Российской Федерации, т.е. с 22.03.2007г.

Следовательно, оплата за поставленный товар должна была быть про­изведена до 19.06.2007г.  Однако денежные средства на валютный счет заявителя поступили только 09.07.2007г.

Таким образом, предельный срок для получения от контрагента на банковский счет ЗАО «Хантсман-НМГ» денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями контракта №204/2007 за переданный товар, Обществом был пропущен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении не обоснован.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за переданный ООО «НМГ-Украина» товар.

Суд первой инстанции, оценивая предпринятые ЗАО  «Хантсман-НМГ» меры в целях исполнения возложенной на него обязанности, правильно указал, что наиболее действенные из них (предъявление претензий, командирование сотрудника для ведения переговоров) осуществлены уже после истечения установленного внешнеторговым договором срока оплаты переданного нерезиденту товара.

Более того, при заключении данного договора истец допустил возможность неисполнения  (несвоевременного исполнения) обязательств по оплате контрагентом товара, включив в п.8.1 договора условия о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков по отправке денежных средств.

Изложенные обстоятельства служат доказательством непринятия со стороны ЗАО «Хантсман-НМГ» всех необходимых и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения валютного законодательства.

Наличие возможности у резидента для принятия иных мер, обычно используемых в договорных отношениях (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательства; применение предоплаты, аккредитива; использование страхования коммерческих рисков), свидетельствует  о наличии у ЗАО «Хантсман-НМГ» вины в форме неосторожности.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2008г. по делу №А23-102/08А-14-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова