Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А54-1540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 октября 2009 года

Дело № А54-1540/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2009 по делу № А54-1540/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Итоги», г.Рязань, к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани», г.Рязань,  муниципальному унитарному предприятию «Рязанские городские распределительные электрические сети», г.Рязань, третьи лица: ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», г.Рязань, администрация г. Рязани, г.Рязань, о взыскании 31 655 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: от МП «Водоканал города Рязани» - юрисконсульта по доверенности №85 от 17.08.2007; от МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» - не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

 

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Итоги» (далее – ООО «Итоги») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани») и муниципальному унитарному предприятию «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее – МУП «РГРЭС»), г.Рязань, о солидарном взыскании 17970 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в ходе проведения ремонтных работ.   

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК»), г.Рязань, и Администрация города Рязани, г.Рязань.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» и муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» 31655 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в ходе проведения ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года взысканы с МП «Водоканал города Рязани» в пользу ООО «Итоги» убытки в сумме 31655 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 718 руб. 80 коп.  Суд также взыскал с МП «Водоканал города Рязани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 547 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Итоги» к МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, МП «Водоканал города Рязани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 03.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Итоги».

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, согласно которым из представленных в материалы дела документов следует, что 24 июня 2008 года в ходе проведения ремонтных работ был поврежден электрокабель, принадлежащий истцу на праве собственности, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что  суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению, удовлетворяя требования истца на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания указанных норм права следует, что в суд с исковым заявлением по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда, может  обратиться юридическое лицо, являющееся собственником имущества.

Апеллянт также считает, что на момент согласования проекта производства работ (на 30.04.2008) и на момент заключения договора подряда №59 (13 мая 2008 года) ООО «Итоги» имело информацию о прохождении электрических кабелей в районе места производства земляных работ.

Представитель МП «Водоканал города Рязани» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2008 между ООО «Итоги» (Заказчик) и МП «Водоканал г. Рязани» (Подрядчик) заключен договор подряда №59, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене участка ввода водопровода по адресу: ул.Полетаева, 29 (магазин).

24.06.2008 в процессе осуществления работ по замене участка ввода водопровода по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д.29, проводимых с использованием экскаватора, был поврежден электрокабель, посредством которого осуществлялось энергоснабжение  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д.29 и принадлежащего истцу на праве собственности, о чем составлен акт о повреждении электрического кабеля с приложениями к нему, а также иными документами, представленными в дело.

Право собственности ООО «Итоги» на нежилое помещение Н1, лит.А, назначение нежилое, общей площадью 1016,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, 29, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец своими силами произвел работы по восстановлению кабеля. В подтверждение затрат истец представил договор подряда №35 от 25.06.2008, смету и акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2008, а также платежное поручение №330 от 12.08.2008.

Полагая, что повреждение кабеля произошло при проведении работ по вине МП «Водоканал города Рязани» и МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет МП «Водоканал города Рязани», а в удовлетворении требований к МУП «РГРЭС» отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что 24.06.2008 при производстве работниками МП «Водоканал города Рязани» земляных работ был поврежден электрокабель, осуществляющий энергоснабжение нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

При этом факт электроснабжения данного объекта недвижимости подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства МП «Водоканал города Рязани» по существу не оспариваются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поврежденный элекрокабель не принадлежит истцу на праве собственности, не заслуживает внимания, поскольку предметом судебного разбирательства является взыскание убытков, а не оспаривание права собственности истца на кабель, в отношении которого доказательства притязания третьих лиц не представлены.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, действия истца по ремонту поврежденной кабельной линии в целях восстановления энергоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Размер затрат, понесенных ООО «Итоги», необходимых для восстановления поврежденного электрического кабеля, подтвержден материалами дела, в частности договором подряда № 35 от 25.06.2008, сметой и актом сдачи-приемки выполненных работ к нему от 27.06.2008, а также платежным поручением №330 от 12.08.2008.

Документы, свидетельствующие об ином размере понесенных убытков (контррасчет), в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП «Водоканал города Рязани» бесспорных доказательств отсутствия своей вины суду не представило.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что ООО «Итоги» было уведомлено о начале производства работ и при их осуществлении присутствовал уполномоченный представитель истца, МП «Водоканал города Рязани» не представило.

Утверждение о том, что инженер ООО «Итоги» Зайцев М.Н. сообщил представителю водоканал об отсутствии электрокабеля в месте производства работ, документально не подтверждено и опровергается показаниями указанного лица, допрошенного судом в качестве свидетеля.

В частности, свидетель Зайцев М.Н. пояснил, что весной 2008 года при согласовании места производства работ по ремонту водопровода с представителями МП «Водоканал г. Рязани» о том, в каком именно месте проходит кабель электроснабжения, он не знал, однако представителям ИП «Водоканал г. Рязани» пояснил, что кабель должен проходить где-то рядом, так как здание по ул. Полетаева, д. 29 запитано от ВРУ жилого дома, расположенного напротив. Конкретное место производства работ представителями ООО «Итоги» и МП «Водоканал г. Рязани» согласовано не было. В момент производства работ он не присутствовал, поскольку находился в отпуске.

Из проекта производства работ на разработку траншей и котлованов по адресу ул. Полетаева, д. 29 с торца магазина не усматривается, что он был, в частности, согласован с непосредственным заказчиком работ – ООО «Итоги».

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии совокупности условий для применения к МП «Водоканал города Рязани» ответственности в форме взыскания убытков и удовлетворения требования истца является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в суд с исковым заявлением по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда, может  обратиться юридическое лицо, являющееся собственником имущества, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку понесенные истцом расходы отвечают признакам убытков, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» также является правильным.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП «Водоканал города Рязани»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2009 года  по делу № А54-1540/2009 С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                                                             Е.В. Рыжова