Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n  А23-1604/09Г-8-126. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 октября 2009 года

Дело №  А23-1604/09Г-8-126

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                             Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭраСтрой»

на решение  Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2009 года по делу № А23-1604/09Г-8-126 (судья Шатская О.В.), принятое по иску   ООО «Центр инновационных программ +» к ООО «ЭраСтрой»

о  взыскании 12981740 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тилинина О.В. – представитель (доверенность б\н от 22.09.2009).

от ответчика: не явился  

    у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +» (далее - ООО «Центр инновационных программ +») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭраСрой» (далее - ООО «ЭраСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки №075 от 10.07.2008г. в сумме 12 277 567 рублей 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 172 рубля 47 коп. за период с 11.10.2008г. по 29.04.2009г., всего - 12 981 740 рублей 32 коп.

Решением суда от 13.07.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭраСтрой» подало апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что  10.07.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №075.

Согласно разделу 1 указанного договора Поставщик (истец) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю) металлопрокат, а Покупатель принять и оплатить данную продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации (нескольких спецификациях) или заявке (заказе), которые являются неотъемлемой частью договора; в случае отсутствия спецификации (заявки) стороны устно договариваются о предмете и условиях поставки.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные в разделе 1 договора документы о количестве, номенклатуре (ассортименте) и сроках поставки продукции сторонами не подписывались.

Поскольку условия договора поставки №075 от 10.07.2008 не позволяют определить количество передаваемого по договору товара, данный договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем по товарным накладным (т.1, л.д.19-112) в период с 11.07.2008 по 26.09.2008 истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 32 266 046 рублей 10 коп.

Оплата полученной от истца продукции ответчиком произведена лишь частично, на сумму 19 988 478 рублей 25 коп., что привело к образованию задолженности в размере 12 277 567 рублей 85 коп., на которую истцом в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704172 руб. 47 коп. за период с 11.10.2008 по 29.04.2009,  и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, в связи  с чем на основании статей  395, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по оплате товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере было судом удовлетворено.

При этом ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, письменный отзыв на заявление с документами, подтверждающими возражения, не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 454, ч.2 ст. 465 ГК РФ предмет поставки, купли-продажи – количество подлежащего передаче товара - является существенным условием договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку условия договора поставки №075 от 10.07.2008, заключенного между истцом и ответчиком,  не позволяют определить количество передаваемого по договору товара, данный договор не может считаться заключенным.

В то же время, исследовав товарные накладные в период с 11.07.2008 по 26.09.2008, содержащие данные о наименовании продукции, количестве, стоимости единицы продукции и общую стоимость переданной ответчику продукции, суд правильно указал, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товаров по данным накладным.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи товаров истцом и их получения ответчиком  в количестве и стоимостью, указанных в накладных, подтверждены материалами дела.

Наличие задолженности по оплате за полученные товары в заявленном истцом размере следует из имеющихся в деле доказательств, и не было оспорено ответчиком.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в суд представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате за товары – 12277567 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Расчет процентов произведен на основании положений ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №14.

Указывая на необоснованность решения суда, ответчик (заявитель жалобы) приводит в качестве основания то, что задолженность по оплате за полученные товары образовалась в связи  с отсутствием финансирования ООО «Эра Строй» его Заказчиком по договору строительства, о чем  истец был проинформирован.

Трехсторонний договор о переводе долга между ответчиком, Заказчиком и истцом последний подписывать отказался, от продления сроков погашения существующей задолженности истец также отказался.

Вместе с тем изложенные выше доводы об осведомленности истца о причинах неоплаты за полученные товары и о принятии определенных мер для урегулирования вопроса об оплате задолженности до обращения истца в суд не основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст.  271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 по делу №А23-1604/09Г-8-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭраСтрой» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

О.Г.Тучкова

Н.В.Ерёмичева