Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А62-4459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2008 года

                                                                     Дело №А62-4459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.

судей                                     Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи                Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-493/2008) Прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области  

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 14.12.2007г. по делу №А62-4459/07 (судья Борисова Л.В.),

по заявлению  Прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области  

к  ИП Полякову Н.И.

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчиков: не явился

установил:

Прокурор Холм-Жирковского района Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полякова Николая Ивановича к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2007г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 22.10.2007г. сотрудниками Холм-Жирковского отделения государственного противопожарного надзора совместно с Прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП Полякова Н.И. в сфере эксплуатации пожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: Смоленская область, п.г.т. Холм-Жирковский, ул.Пушкина, результаты которой оформлены актом от 22.10.2007г.

23.10.2007г. в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 Кодекса, является арбитражный суд, то прокурор Холм-Жирковского района Смоленской области в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии  со ст.2 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу  п.1 ст.17 названного Закона лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением  о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №595 от 14.08.2002г., определено понятие пожароопасного производственного объекта, установлен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. «а» п.1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как указано в справочнике «Пожарная опасность строительных материалов» под редакцией А.Н.Баратова, Р.А. Андрианова, А.Я.Корольченко 1988г., древесина и материалы на нее основе являются пожароопасными материалами.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судом, предприниматель Поляков Н.И. с 2002г. занимался деятельностью по переработке древесины, лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта не имел. В ходе мероприятий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности мероприятий, проведенных 28.06.2007г. – 29.06.2007г. ОГПН Холм-Жирковского района и оформленных актом №48 от 29.06.2007г., установлено, что такой лицензии не требуется.

Впоследствии допрошенная в качестве свидетеля начальник ОГПН Холм-Жирковского района Саввакова Л.А. пояснила, что при проведении проверки ею был упущен вопрос о лицензировании, и запись о том, что лицензия не требуется, является ошибочной.

23.10.2007г., как указано выше, в отношении предпринимателя прокурором Холм-Жирковского района Смоленской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специальной лицензии.

Таким образом, до 23.10.2007г. предприниматель Поляков Н. имел основания считать правомерным осуществление своей деятельности в отсутствие лицензии.

Довод апелляционной жалобы, что это обстоятельство не влияет на квалификацию действий предпринимателя по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, судом отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, прокурор должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совершенным по неосторожности административное правонарушение признается в случае, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, лицо не только не предвидело, но и не могло предвидеть противоправный характер правонарушения, поскольку ранее административным органом, компетентным в вопросе эксплуатации пожароопасных объектов, по результатам проверочных мероприятий четко установлено отсутствие нарушения в части получения лицензии на осуществляемую деятельность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокурором не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, в связи с чем заявление прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 14.12.2007г. по делу №А62-4459/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                 О.А.Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина 

В.Н. Стаханова