Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А62-2037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 октября 2009 года

                                 Дело №А62-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3887/09) открытого акционерного общества «Автоколонна 1134»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 31.07.2009 по делу №А62-2037/2009  (судья Титов А.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Вяземский хлебокомбинат»

к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1134»

о    признании незаконными действий ответчика и взыскании убытков в    размере 1 411283 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: открытого акционерного общества «Вяземский хлебокомбинат» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Автоколонна 1134» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

                                                     установил:

открытое акционерное общество «Вяземский хлебокомбинат» (далее -  ОАО «Вяземский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1134» (далее – ОАО « Автоколонна 1134», ответчик ) о взыскании     убытков в    сумме 1 411 283 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009  исковые требования ОАО «Вяземский хлебокомбинат» удовлетворены в части  взыскания с ответчика  убытков в сумме 709 274 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 13 592 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Автоколонна 1134» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. 

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка  представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между сторонами заключен договор аренды оборудования от 21.12.2006, в соответствии с условиями которого истец принял у ответчика  во временное владение низковольтную панель в РУ-0,4 для обеспечения электроснабжения оборудования хлебокомбината установленной мощности 250 кВт согласно техническим условиям (т.3,л.16-19).

Размер арендных платежей установлен  в сумме 150 руб. в квартал.

Срок аренды  составил 10 лет с момента принятия  арендуемого имущества по акту приемки (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора, если ни одна из сторон за два месяца до истечения договора не заявит о намерении его расторгнуть, он автоматически пролонгируется на срок 10 лет.

В тот же день истцом получены технические условия от ответчика на проектирование электроснабжения участка розлива воды.

30.01.2008 стороны заключили договор на пропуск электроэнергии, по условиям которого ОАО «Автоколонна 1134» пропускает через свою сеть РУ – 04 кВт электрическую энергию подстанции ТП-29 до границы балансовой принадлежности между ОАО «Автоколонна 1134» и ОАО «Вяземский хлебокомбинат» согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20.11.2007.

Согласно п.4 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Указанный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до истечения срока  договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий.

23.03.2009 ОАО «Автоколонна 1134» в адрес ОАО «Вяземский хлебокомбинат» направило письмо о расторжении договора аренды оборудования от 21.12.2006, ссылаясь на  смену руководства и отсутствие у ответчика лицензии торгующей организации на осуществление отпуска электроэнергии. При этом ОАО «Автоколонна 1134» предлагало заключить договор  энергоснабжения  с ОАО «Смоленскэнергосбыт» либо осуществить поиск альтернативных источников электроэнергии (т.1,л.60).

В ответ на указанное письмо ОАО «Вяземский хлебокомбинат» направило отказ от расторжения договора  аренды оборудования от 21.12.2006 (исх. №186 от 24.03.2009) (т.1,л.61).

ОАО «Автоколонна 1134» 25.03.2009 вновь направило в адрес истца письмо, в котором сообщало о расторжении договора и приостановке подачи электроэнергии с 27.03.2009 (т.1, л.65).

Ссылаясь на то, что 07.04.2009 без предварительного уведомления ОАО «Автоколонна 1134» самовольно прекратило подачу электрической энергии, поставляемой по договору от 30.01.2008, ОАО «Вяземский хлебокомбинат» направило в адрес ответчика письмо (исх. №юр от 17.04.2009), в котором просило возобновить подачу электроэнергии (т.1,л.68).

Указанное письмо оставлено ОАО «Автоколонна 1134» без ответа.

20.04.2009 истец направил в адрес ОАО «Автоколонна 1134» претензию, в которой сообщил о размере понесенных убытков в связи с прекращением подачи электроэнергии. При этом ОАО «Вяземский хлебокомбинат» требовало возместить понесенные убытки и возобновить подачу электроэнергии (т.1,л.89).

Указанная претензия также оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что 07.04.2009 ответчик прекратил подачу электроэнергии, в связи с чем истец понес убытки в сумме 1 411 283 руб. 24 коп., ОАО «Вяземский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу  и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 709 274 руб. 74 коп.,суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения нарушителя, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом.

Частью 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, убытки истцу были причинены вследствие отключения электрической энергии, подача которой должна была обеспечиваться в рамках договора оказания услуг.

Из анализа содержания договора оказания услуг и существа правоотношений следует, что указанный договор представляет собой договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем к нему применяются нормы ГК РФ в отношении возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил оказания услуг по передаче электроэнергии, предусмотренные для сетевых организаций.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Автоколонна 1134» является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые снабжался электрической энергией истец, а следовательно, относится к сетевым организациям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Автоколонна 1134»  не вправе было препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для ОАО «Вяземский хлебокомбинат», в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению передачи электрической энергии.

Факт прекращения подачи электрической энергии истцу материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками истца обоснован.

В обоснование убытков ОАО «Вяземский хлебокомбинат» в сумме 1411 283 руб. 24 коп  указано, что они складываются из стоимости аренды дизельной электростанции в сумме 557 740 руб., стоимости израсходованного дизельного топлива в сумме 127 371 руб., стоимости работ по прокладке электрического кабеля в сумме 194 048 руб., заработной платы персонала в результате простоя предприятия в сумме 7 947 руб. 88 коп., упущенной выгоды в сумме  507 960 руб. 50 коп., убытков от утраты хлебопродуктов в сумме 16 215 руб. 86 коп.

Вместе с тем, в качестве убытков истец заявляет, в частности, суммы, которые напрямую не связаны с действиями ОАО «Автоколонна 1134» по прекращению подачи электрической энергии.

Так, из расчета убытков подлежат исключению суммы, которые связаны с прокладкой электрического кабеля в сумме  194 048 руб., поскольку данные расходы относятся к общехозяйственным расходам истца, которые направлены на обеспечение работоспособности предприятия в целом.

Кроме того, сумма убытков, рассчитанная исходя из недополученной выгоды при производстве питьевой воды, также подлежит исключению, поскольку она рассчитана исходя из плановых показаний по производству воды и не может отражать фактического состояния производства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты, связанные с обеспечением работоспособности предприятия после прекращения ответчиком подачи электрической энергии (расходы на аренду дизельной электростанции и использованного дизельного топлива), а также убытки, понесенные истцом вследствие остановки производственного оборудования (заработная плата вследствие простоя предприятия и утраченные хлебопродукты), являются обоснованными.

Расчет убытков документально подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Вяземский хлебокомбинат» в части взыскании с ОАО «Автоколонна 1134» убытков в сумме  709 274 руб. 74 коп., складывающихся из стоимости аренды дизельной электростанции в сумме 557 740 руб., стоимости израсходованного дизельного топлива в сумме 127 371 руб., заработной платы персонала в результате простоя предприятия в сумме 7 947 руб. 88 коп., убытков от утраты хлебопродуктов в сумме 16 215 руб. 86 коп.

Ссылка подателя жалобы на ст. 451 ГК РФ несостоятельна.

Согласно ч.1 указанной нормы существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие