Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А09-2096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 октября 2009 года

                                          Дело №  А09-2096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по вольной и греко-римской борьбе» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2009 по делу №  А09-2096/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ИП Шидловской Татьяны Дмитриевны к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по вольной и греко-римской борьбе; третье лицо: Комитет по физической культуре и спорту Брянской городской администрации о взыскании 800 117 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шидловской Т.Д. – на основании паспорта серии 15 01 № 374632, выданного Брянским РОВД Брянской области, 15.11.2001;

от ответчика (заявителя): Козлова Н.Н. – директора на основании приказа № 7/1 от 20.01.2006;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Шидловская Татьяна Дмитриевна (далее – ИП Шидловская Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по вольной и греко-римской борьбе (далее - МОУ ДОД СДЮСШОР по вольной и греко-римской борьбе) о взыскании 2 361 444 руб. 74 коп. задолженности.

Исковому производству присвоен номер дела А09-1407/2009.

Решением суда по делу А09-1407/2009 исковые требования ИП Шидловской Т.Д. удовлетворены, с МОУ ДОД СДЮСШОР по вольной и греко-римской борьбе в пользу ИП Шидловской Т.Д. взыскано 1 068 506 руб. долга.

Определением суда по делу №А09-1407/2009 от 13.03.2009 г. в отдельное  производство выделено исковое требование о взыскании 800 117 руб. долга по муниципальному контракту № 3 от 10.12.2008 г. Выделенному исковому требованию присвоен номер дела А09-2096/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Брянской городской администрации.

Решением арбитражного суда от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МОУ ДОД СДЮСШОР по вольной и греко-римской борьбе обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, муниципальный контракт №3 от 10.12.2008 был подписан сторонами в нарушение требований ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, без выполнения требования о проведении торгов или предоставления котировок. Указывает на то, что акты формы КС-2 и КС-3 представленные в обоснование исковых требований в соответствии со ст. 67 АПК РФ не должны быть приняты судом, так как не относятся к контракту № 3. Заявитель указывает, что в акте выполненных работ за декабрь 2008 в графе 6 указана поставка пленки на сумму 397 847 руб., площадью 195,84 кв. м, однако, данная пленка была использована ранее в работах по установке оконных блоков в рамках контракта №2 и оплачена ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

10 декабря 2008 между ИП Шидловской Т.Д. (подрядчик) и МОУ ДОД СДЮСШОР по вольной и греко-римской борьбе (муниципальный заказчик)  заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт спортивного зала МОУ ДОД СДЮСШОР по вольной и греко-римской борьбе в Фокинском районе г.Брянска, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 3.3 муниципального контракта стоимость выполненных работ по контракту составляет 800 117 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта расчеты между муниципальным заказчиком и подрядчиком производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет муниципального заказчика по соответствующим уровням финансирования.

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту №3 на общую сумму 800 117 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы №КС-3, актом о приемки выполненных работ формы №КС-3.

Ответчик оплату задолженности в сумме 800 117 руб. не произвел.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции, исходя из смысла, содержания и условий муниципального контракта №3 от 10 декабря 2008 года, дал правильное толкование договору, признав его договором подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Пунктом 1.3 муниципального контракта №3 от 10.12.2008 установлен срок выполнения работ: с 11.12.2008 г. до 30.12.2008 г.

В соответствии с п. 5.3, 5.5 муниципального контракта № 3 муниципальный заказчик в течение 10 календарных дней  с момента получения уведомления о принятии выполненных работ,  организует и осуществляет приемку выполненных работ.

После окончания приемки выполненных работ представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт приемки выполненных работ формы №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Как усматривается из материалов дела, работы на сумму 800 117 руб.  были выполнены истцом и приняты ответчиком в срок, установленный п. 1.3 муниципального контракта № 3, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 11.12.2008 г., а также актом о приемке выполненных работ от 22.12.2008 года (л.д. 58-64).

В силу п. 5.6 муниципального контракта №3  в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, стороны составляют акт о нарушении условий контракта, в котором отмечают выявленные недостатки.

Между тем, каких-либо актов о нарушении условий контракта ответчиком не составлялось.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отклонил возражения ответчика о том, что работы были произведены истцом с нарушением срока, а также, что в результате плановой проверки КСП целевого использования бюджетных средств, выделенных ответчику в 2008 г. выявлены нарушения в исполнении капитального ремонта здания СДЮСШОР и некачественное выполнение работ на сумму 490000 руб. - не выполненных работ согласно проектно-сметной документации, и на сумму 230000 руб. - к удержанию по подписанным актам, но не выполненным работам.

Таким образом, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, стоимость выполненных работ на дату принятия решения в сумме 800 117 руб. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что акты формы КС-2 и КС-3 представленные в обоснование исковых требований в соответствии со ст. 67 АПК РФ не должны быть приняты судом, так как не относятся к контракту № 3, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт подписан сторонами и утвержден Комитетом по физической культуре и спорту Брянской городской администрации, к контракту приложены согласованные сторонами ведомость стоимости работ, протокол согласования индекса, локальная смета на сумму 800 117руб., утвержденная муниципальным заказчиком. В материалы дела также представлены акты, в которых комиссионно установлены виды работ, которые следует провести сверх объемов оговоренных в контракте № 2 и дополнительном соглашении к нему. Каких-либо доказательств аннулирования контракта № 3, как указывает ответчик, суду не представлено. Из материалов дела следует, что работы указанные в локальной смете и актах КС-2, КС-3 по контракту № 3 не входят в перечень работ выполненных по контракту № 2.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя жалобы о введении его в заблуждение в отношении заключения контракта № 3 является безосновательной.

Стоимость ударопрочной пленки внесена в локальную смету и акт выполненных работ по контракту № 3. В деле также имеется письмо ответчика в адрес истца о необходимости монтажа ударопрочной пленки на окна в спортивном зале. Таким образом, ударопрочная пленка не могла входить в стоимость работ по контракту № 2, как указывает ответчик, поскольку тогда не было бы необходимости согласовывать установку пленки отдельным письмом.

Довод ответчика о заключении контракта № 3 без проведения торгов отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку нарушение порядка размещения муниципального контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Ссылка ответчика на акт Контрольно-счетной палаты г. Брянска несостоятельна, поскольку указанный акт отражает нарушения ответчиком дисциплины бюджетного финансирования и не определяет его взаимоотношения с истцом.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2009 года по делу №  А09-2096/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина