Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А68-8803/09. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2009 года

Дело № А68-8803/09

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вавренчука М.С. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А68-8803/09 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по иску Вавренчука М.С. к ООО "Тур+", третьи лица: Комаров М.Л., Нуждихин Г.В., Еникеев Е.Т., Макаров И.И., Казак О.Д., Нуждихина С.А. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Тур+" от 10 ноября и 25 декабря 2008 года, 18 июня 2009 года, признания недействительными редакций уставов ООО "Тур+" от 10 ноября и 25 декабря 2008 года, 18 июня 2009 года, признании недействительными решения МИФНС № 10 по Тульской области о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Тур+" и решения о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ООО "Тур+",

при участии: 

от истца: Кирюхиной М.К., представителя по доверенностям от 20.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Вавренчук Матвей Степанович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском  к ООО «Тур+» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Тур+» от 10 ноября и 25 декабря 2008 года, 18 июня 2009 года; недействительными редакций уставов ООО «Тур+» от 10 ноября и 25 декабря 2008 года, 18 июня 2009 года; недействительными решения МИФНС № 10 по Тульской области о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Тур+» и решения о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ООО «Тур+», на основании которого внесены записи ГРН 2087154478332 от 19 ноября 2008 года, ГРН 2087154478365 от 19 ноября 2008 года, ГРН 2097154005210 от 13 января 2009 года, ГРН 2097154005243 от 13 января 2009 года, ГРН 2097154225430 от 30 июня 2009 года, ГРН 2097154225496 от 30 июня 2009 года; обязании МИФНС № 10 по Тульской области внести записи в ЕГРЮЛ по ООО «Тур+», признающие недействительными записи ГРН 2087154478332 от 19 ноября 2008 года, ГРН 2087154478365 от 19 ноября 2008 года, ГРН 2097154005210 от 13 января 2009 года, ГРН 2097154005243 от 13 января 2009 года, ГРН 2097154225430 от 30 июня 2009 года, ГРН 2097154225496 от 30 июня 2009 года.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу МИФНС № 10 по Тульской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Тур+», внесение записей в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Тур+», запрета Казаку Олегу Дмитриевичу совершать сделки с долей в уставном капитале ООО «Тур+» номинальной стоимостью 500 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества, запрета Нуждихиной С.А. совершать сделки с долей в уставном капитале ООО «Тур+» номинальной стоимостью 300 руб., что составляет 30 % уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2009 в удовлетворении заявления Вавренчука М.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Вавренчук М.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.08.2009 отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом спора по данному делу является действительность решений общего собрания участников ООО «Тур+» от 10 ноября 2008 года, 25 декабря 2008 года, 18 июня 2009 года, в результате которых истец был незаконно лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Тур+». 

Заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запретов ответчику и третьим лицам совершать определенные действия сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, которым права истца на долю в уставном капитале ООО «Тур+» могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, так как нынешний состав участников ООО «Тур+» сможет принять новые решения об изменении состава участников, продаже принадлежащих участникам долей, внесении изменений в устав и в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно смены состава участников и других изменений, нарушающих права и законные интересы истца, а также наносящих ущерб истцу, выражающийся как в обесценивании его доли, так и в неправомерном лишении его права продать принадлежащую ему долю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  от 24.08.2009 подлежит отмене, а заявленные Вавренчуком М.С. обеспечительные меры - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №11 от 09.07.2003 разъяснил, что в соответствии со ст. ст.  90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные дейст­вия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Тур+» от 10 ноября 2008 года, 25 декабря 2008 года, 18 июня 2009 года, на которых внесены изменения в учредительные документы общества относительно состава участников и принадлежащих им долей. При этом в обоснование своих требований истец, в частности, ссылается на то, что  договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Тур+»  с Нуждихиным Г.В. им не заключался.

 В качестве обоснования принятия судом обеспечительных мер в виде запрета МИФНС РФ №10 ПО Тульской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Тур+», внесение записей в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Тур+», запрета Казаку Олегу Дмитриевичу совершать сделки с долей в уставном капитале ООО «Тур+» номинальной стоимостью 500 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества, запрета Нуждихиной С.А. совершать сделки с долей в уставном капитале ООО «Тур+» номинальной стоимостью 300 руб., что составляет 30 % уставного капитала общества, истец сослался на то, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к возможности дальнейшего отчуждения доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований исполнение судебного акта может быть затруднено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, в соответствии со ст.  52 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесенные в учредительные документы общества изменения подлежат  государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц, а также изменений в реестр осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц.

При этом закон не содержит норм, предоставляющих регистрирующему органу право по собственной инициативе не вносить последующие изменения в учредительные документы общества при наличии спора по произведенной государственной регистрации изменений.

Следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик в силу требований закона может зарегистрировать в государственном реестре изменения в учредительные документы, а новые участники могут провести отчуждение своей доли (которая находится в споре) в уставном капитале общества третьим лицам.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения иска может повлечь повторное обращение истца в суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных изменений, а также возможных сделок, как новыми участниками общества, так и от имени самого общества, то есть затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что до момента разрешения спора в отношении учредительных документов ООО «Тур+» необходимо сохранить правовое положение, которое бы исключало государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества, и удовлетворить ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры являются гарантией реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу как участнику общества.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2009 следует отменить, заявление Вавренчука М.С. о принятии мер по обеспечению иска  удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2009 по делу № А68-8803/09 отменить.

Заявление Вавренчука М.С. о принятии мер по обеспечению иска  удовлетворить.

Запретить регистрирующему органу МИФНС № 10 по Тульской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Тур+».

Запретить  регистрирующему органу МИФНС № 10 по Тульской области производить внесение записей в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Тур+».

Запретить Казаку Олегу Дмитриевичу совершать сделки с долей в уставном капитале ООО «Тур+» номинальной стоимостью 500 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества.

Запретить Нуждихиной Светлане Анатольевне совершать сделки с долей в уставном капитале ООО «Тур+» номинальной стоимостью 300 руб., что составляет 30 % уставного капитала общества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                     Е.В. Рыжова