Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А09-5303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

26 октября 2009  года

                                       Дело №А09-5303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2009 по делу № А09-5303/2009 (судья Матвеева Н.И.),

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области» (далее – ООО «РГС-Центр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Брянской области (далее – УФК по Брянской области) о взыскании 5 088 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  УФК по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что водитель ответчика Будников К.И. скрылся с места ДТП, сведения о привлечении его к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба не имеется.

Законность и обоснованность решения от 12.08.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 в 23 часа 20 минут  возле д. 7 по улице К. Маркса в г. Брянске произошло дорожно-транспортное   происшествие   с участием автомашины   марки ВАЗ-21074, регистрационный знак  У 212 ВА 32, принадлежащей Лифановой Т.Г., под управлением водителя Лифанова  В.В.,  и  автомашины марки КИА CERАТО, регистрационный знак У 333 КК 32,  принадлежащей Управлению Федерального казначейства по Брянской области, под управлением водителя Будникова К.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР 508661 от 01.11.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя Будникова К.И., управляющего автомобилем марки КИА CERАТО, регистрационный знак У 333 КК 32, который при движении задним ходом, не убедившись,  что этот маневр не создаст   помех   другим  участникам  движения,   допустил столкновение с  автомашиной марки ВАЗ-21074, регистрационный  знак  У 212 ВА 32, чем нарушил  п. п. 8.12. Правил дорожного движения, и в нарушение п.п. 2.5. Правил дорожного движения с места ДТП скрылся  (л.д. 13).

Определением отделения по исполнению административного  законодательства Полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от 01.11.2007 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Будникова К.И. отказано, так как  административная ответственность   за  нарушение п.п. 8.12. Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 12).                

Согласно справке №32 ДП о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки ВАЗ-21074,  регистрационный знак  У 212 ВА 32,   принадлежащая  Лифановой Т.Г.,  получила  повреждения:  деформацию переднего бампера, переднего правого крыла,  потертость переднего фартука  с правой стороны (л.д. 11).

Гражданская ответственность Управления Федерального казначейства по Брянской области застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев   транспортных средств», в ООО «РГС-Центр» по договору обязательного   страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис АА № 0426162553).

21.11.2007 Лифанов В.В. обратился в ООО «РГС-Центр» с заявлением о страховой выплате № 2060 (л.д. 8).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.11.2007, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», автомашина марки ВАЗ-21074, регистрационный   знак У 212 ВА 32, получила следующие повреждения: бампер передний –   трещина,  накладка переднего бампера – деформирована, крыло переднее правое – деформировано 5%, панель передка нижняя – деформирована 10% (л.д. 6).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства №Р-0462 от 26.11.2007 ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки ВАЗ-21074,  регистрационный знак У 212 ВА 32, составила 5 088 руб. 56 коп. (л.д. 14).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «РГС-Центр» страховым случаем, о чем 28.11.2007 был составлен акт о страховом   случае №2060/2134, согласно которому Лифановой Т.Г. (выгодоприобретатель)   подлежит выплате страховое возмещение в размере 5 088 руб. 56 коп. (л.д. 7).

Указанная сумма была перечислена Лифанову В.В. (получатель) по   платежному поручению №13841 от 03.12.2007 (л.д. 15).

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Брянской области 5 088 руб. 56 коп. страхового возмещения,   выплаченного Лифанову В.В. за ущерб, причиненный   автомобилю   марки   ВАЗ-21074, регистрационный знак  У 212 ВА 32, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины водителя Будникова К.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим Управлению Федерального казначейства по Брянской области,          в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и того факта, что водитель Будников К.И.  с места ДТП скрылся.

Суд  апелляционной  инстанции  считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  в  силу  следующего.

Предметом иска страховщика явилось требование о взыскании произведенных потерпевшему выплат за счет страхователя в порядке статьи 14 Закона об обязательном страховании.

В силу статьи 1 названного Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

После столкновения водитель, управлявший автомобилем марки КИА CERАТО, регистрационный знак У 333 КК 32, с места происшествия скрылся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 32 ПР 508661 от 01.11.2007 (л.д. 13) и ответчиком по существу не оспаривается (отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25).

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал установленным то обстоятельство, что водитель Будников К.И. скрылся с места ДТП.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность автомобиля КИА CERАТО УФК по Брянской области на праве собственности и наличие трудовых отношений между УФК по Брянской области и водителем Будниковым К.И. подтверждается справкой №32 ДП о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств противоправного завладения Будниковым К.И. автомобилем КИА CERАТО, а также доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что водитель ответчика Будников К.И. скрылся с места ДТП, и отсутствии сведений о привлечении его к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба не имеется, является необоснованным.

В настоящем случае тот факт, что Будников К.И., являвшийся работником ответчика, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается протоколом 32ПР №508661 по делу об административном правонарушении (л.д. 13), где указано, что Будников К.И. с места происшествия скрылся, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 КоАП РФ. Данный протокол ответчиком в установленный законом срок не оспорен, вступил в законную силу, доказательств несоответствия изложенных в нем фактов фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено. Напротив, в отзыве на иск ответчиком подтверждается, что автомобиль ответчика покинул место дорожно-транспортного происшествия после того, как потерпевший заявил об отсутствии повреждений на принадлежащем ему автомобиле (л.д. 25). Ответчик указанного обстоятельства не опровергает, доказательств оставления места происшествия по согласованию с потерпевшим не представил, равно как и доказательств отказа в привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у ООО «РГС-Центр» возникло право предъявить регрессное требование к УФК по Брянской области о взыскании страховой выплаты, как к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 12 августа 2009 года по делу № А09-5303/2009 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                                          В.Н. Стаханова