Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А09-5792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2009 года

Дело №А09-5792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бежицакоммунлифт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 по делу № А09-5792/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ООО «Бежицакоммунлифт» к ООО «Брянский завод строительных конструкций» об урегулировании разногласий, возникших при подписании договора,

при участии: 

от истца: Мажукиной Л.Ю., представителя по доверенности от 11.06.2009 № 445;

от ответчика: Иванькова А.В., представителя по доверенности от 21.10.2009 № 1016; Вавулова Д.Ю., представителя по доверенности от 14.10.2009 № 978; Атрошенко А.П., представителя по доверенности от 21.10.2009 № 1017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций» об урегулировании разногласий по п. п. 2.1.2, 3.1.20, 4.4 и 6.6, возникших при подписании договора. 

В ходе рассмотрения спора ответчик согласился с требованиями истца по пунктам 3.1.20 и 4.4 спорного договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 исковые требования ООО «Бежицакоммунлифт» удовлетворены частично.

Пункт 2.1.2 договора об оказании услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 51 изложен в следующей редакции: «Поддерживать на границе балансовой принадлежности теплосети показатели качества тепловой энергии в соответствии с настоящим договором. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2)».      

Пункты 3.1.2 и 4.4 из договора исключены.

Пункт 6.6 изложен в следующей редакции: «Исполнитель вправе составить и направить в адрес заказчика акт сверки расчетов в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сверки расчетов, подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта сверки либо письмо о невозможности подписания данного акта сверки с указанием причин непризнания акта. Акт сверки подписывается руководителем заказчика или лицом, уполномоченным на подписание данного акта, и главным бухгалтером организации надлежащим образом. При непоступлении от заказчика ответа в течение 5 рабочих дней после направления ему акта сверки расчетов акт считается признанным заказчиком».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бежицакоммунлифт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.08.2009 отменить в части принятия пунктов 2.1.2, 6.6 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Редакция п. 2.1.2, предложенная истцом, предусмотрена нормами  ст. 548 ГК РФ, а также постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества». Заявитель жалобы считает несостоятельным утверждение суда о том, что то энергопринимающее устройство, которое присоединяется к сетям энергоснабжающей организации, должно быть в наличии у абонента. Доказательства того, что спорный участок тепловых сетей принадлежит ООО «Бежицакоммунлифт» на каком-либо праве, отсутствуют. Возложение на истца обязанности по содержанию участка не принадлежащих ему тепловых сетей не соответствует положениям ст. 210 ГК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца об исключении из редакции пункта 6.6 условия о том, что при непоступлении от заказчика ответа в течение более 5 рабочих дней после направления ему акта сверки расчетов акт считается подписанным заказчиком. Считает, что невозвращение акта не может являться фактом признания заказчиком указанных в данном акте сумм.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Брянский завод строительных конструкций» (исполнитель) и ООО «Бежицакоммунлифт» (заказчик) был подписан договор на отпуск тепловой энергии № 51 от 01.03.2009 с протоколом разногласий.

ООО «Брянский завод строительных конструкций», рассмотрев протокол разногласий, направило в адрес ООО «Бежицакоммунлифт» протокол урегулирования разногласий.

Не согласившись с изложенной в протоколе урегулирования разногласий редакцией пунктов 2.1.2, 3.1.20, 4.4, 6.6, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в принятии пунктов 2.1.2, 6.6 договора в редакции истца, пункты 3.1.2 и 4.4 из договора исключил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Порядок заключения договоров  регулируется главами 27-28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения спора у сторон имеются разногласия по редакциям пунктов 2.1.2 и 6.6 договора. Разногласия по пунктам 3.1.20 и 4.4 урегулированы в ходе рассмотрения дела.

Пункт 2.1.2 в редакции договора изложен следующим образом: «Поддерживать на границе балансовой принадлежности теплосети показатели качества тепловой энергии в соответствии с настоящим договором. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2).

Истец же просит принять данный пункт договора в следующей редакции: «Поддерживать показатели качества тепловой энергии на границах, определенных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 491. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Проверяя довод апеллянта о необоснованности принятия судом пункта 2.1.2  в редакции договора, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при урегулировании разногласий сторон в части определения границ эксплуатационной ответственности применению подлежал пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ошибочна.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку ими регулируются вопросы содержания общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не связанные с отношениями по представлению услуг энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосети и потребителя, являющегося приложением к договору №51 от 01.03.2009, границей балансовой и эксплуатационной ответственности является место врезки в отопительную систему ОО «Брянский завод строительных конструкций» (ФЦ №3 – формовочный цех №3).

Данный акт подписан со стороны потребителя без каких-либо замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют и истцом не оспаривается, что участок тепловых сетей от формовочного цеха №3 к жилым домам, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, 123 и пер. Почтовый, 158, не является собственностью ООО «Брянский завод строительных конструкций».

Как правильно отметил суд первой инстанции эксплуатационная ответственность энергоснабжающей организации может выходить за рамки балансовой принадлежности лишь на основании добровольно взятых на себя обязательств. Ответчик не выразил согласия взять на себя такие обязательства.

С учетом изложенного, возложение на ООО «Брянский завод строительных конструкций» обязанности по поддержанию показателей качества тепловой энергии на границах, определенных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 491,  не соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждая пункт 2.1.2 договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что энергопринимающее устройство, которое присоединяется к сетям энергоснабжающей организации, должно быть в наличии у абонента, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2).

Что касается возражений истца по пункту 6.6 договора, то суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, пункт 6.6 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель вправе составить и направить в адрес заказчика акт сверки расчетов в двух экземплярах. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сверки расчетов подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта сверки либо письмо о невозможности подписания данного акта сверки с указанием причин непризнания акта. Акт сверки подписывается руководителем заказчика или лицом, уполномоченным на подписание данного акта, и главным бухгалтером организации надлежащим образом. При непоступлении от заказчика ответа в течение 5 рабочих дней после направления ему акта сверки расчетов, акт считается признанным заказчиком».

Данная редакция не противоречит нормам гражданского законодательства. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условие п. 6.6. договора о том, что  при непоступлении от заказчика ответа в течение 5 рабочих дней после направления ему акта сверки расчетов акт считается признанным заказчиком, направлено на усиление правовой дисциплины и обязывает стороны договора надлежащим образом исполнять его условия, в том числе и своевременно подписывать акт сверки расчетов.

          С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

  Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного