Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А68-2922/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2009 года

                                             Дело № А68-2922/09

Дата объявления резолютивной части постановления   -  23 октября 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме      -  26 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2009 года по делу № А68-2922/09 (судья Большаков В.М.),

установил: Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 622 096 руб. и пени в сумме 1 343 980 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РОСТ» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 622 096 руб., пени за просрочку уплаты в сумме 130 000 руб.

Не согласившись  с решением,  ООО «РОСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении  исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел, что в неисполнении обязательств по внесению арендной платы отсутствует вина ответчика, поскольку причиной невнесения арендной платы явилось тяжелое материальное положение ответчика и отсутствие денежных средств, невыполнение истцом обязательств по обеспечению ведущегося ответчиком на арендуемом земельном участке строительства жилого дома соответствующими инфраструктурами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2009  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №34 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства многоквартирного жилого дома земельный участок площадью 6 704 кв.м, кадастровый номер 71:23:01 01 01:0157, расположенный примерно в 40 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Л.Толстого, д.9, и обязуется своевременно уплачивать арендную плату за указанный земельный участок. В соответствии с п.3.1. договора срок его действия – с 02.08.2007 по 01.08.2010.

В соответствии с п.1.3. договора размер арендной платы составляет 135 756 руб. ежемесячно.

В силу п.5.1. договора обязанность по уплате арендной платы в бюджет должна исполняться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с августа 2007 года по март 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Частично удовлетворяя требования о взыскании с ООО «РОСТ» пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, суд руководствовался п.8.1. договора, при этом уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор аренды заключен на срок с 02.08.2007 по 01.08.2010, однако ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы с момента заключения договора – августа 2007 года по март 2009 года, размер задолженности за указанный период составил 1 622 096 руб.

В связи с изложенным, в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченной арендной платы в размере 1 622 096 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8.1. договора в случае неуплаты ежемесячной арендной платы в установленный срок и отсутствия соответствующего разрешения арендодателя на отсрочку платежа арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом на основании п.8.1. договора начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендной платы исходя из размера 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки, размер которых за период с апреля 2008 года по март 2009 года составил 1 343 980 руб. (л.д. 60).

Судом указанная сумма пеней уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, исходя из их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер пеней составляет 0,5% в день, то есть 182,5% годовых от суммы просрочки, в то время как размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения составил 11% годовых).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая высокий размер предусмотренных договором штрафных санкций, их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (размер пеней составляет 82,85% от суммы основной задолженности), продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пеней до 130 000 руб.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что в неисполнении обязательств по внесению арендной платы отсутствует вина ответчика, поскольку причиной невнесения арендной платы явилось тяжелое материальное положение ответчика и отсутствие денежных средств, невыполнение истцом обязательств по обеспечению ведущегося ответчиком на арендуемом земельном участке строительства жилого дома соответствующими инфраструктурами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Тяжелое материальное положение ответчика и отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и освобождении его от принятых им по договору обязательств по внесению арендной платы. Данное обстоятельство может служить основанием для уменьшения размера предусмотренных договором штрафных санкций, которые в рассматриваемом случае судом уменьшены на основании ст.333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Невыполнение истцом каких-либо имеющихся перед ответчиком обязательств, не являющихся предметом спорного договора аренды, в частности, обязательств по обеспечению ведущегося ответчиком на арендуемом земельном участке строительства жилого дома соответствующими инфраструктурами, также не может служить основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых им по договору аренды обязательств по уплате арендных платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2009 года по  делу № А68-2922/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Г.Д. Игнашина

       В.Н. Стаханова