Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А62-1419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

26 октября 2009  года                                                                           Дело № А62-1419/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЮМО»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26.08.2009 по делу № А62-1419/2009 (судья Воронова В.В.), принятое

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к ООО «ЮМО»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Рудняковой Е.А. – юрисконсульта по доверенности от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМО» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27:003 1327:0028, площадью 11455 кв.м, расположенным по Рославльскому шоссе, 5 км в городе Смоленске, под производственным цехом, гаражами-мастерскими и гаражами, с 01.11.2005 по 31.02.2008 в сумме 1 554 034 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 188 064 руб. 26 копеек; о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27:003 1327:0027, площадью 1546 кв.м, расположенным по Рославльскому шоссе, 5 км в городе Смоленске, под растворным узлом, с 01.11.2005 по 31.02.2008 в сумме 113 836 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами -188 064 руб. 26 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком общей площадью 11 455 кв.м в размере 1 467 406 руб. 97 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ – 168 751 руб. 80 коп. Задолженность за пользование земельным участком площадью 1 546 кв.м составляет 101 084 руб. 50 коп., проценты – 11 624 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «ЮМО» является собственником производственного цеха, гаражей-мастерских, гаражей и растворного узла, которые приобретены им у ООО «Строительно-коммунальное предприятие облпотребсоюза» и располагались на момент их приобретения на земельном участке площадью 26 870 кв.м по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, принадлежащем ООО «Строительно-коммунальное предприятие облпотребсоюза» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением главы города Смоленска от 12.10.2005 № 2836 на основании заявления ООО фирмы «ЮМО» от 06.09.2005 и свидетельств о государственной регистрации права собственности на растворный узел, гаражи, производственный цех, гаражи-мастерские, предоставленных ООО «ЮМО», вышеуказанное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, площадью 26 870 кв.м прекращено.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым планам, сооружение растворного узла, приобретенного ответчиком, располагается в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 1327:0027, площадью 1546 кв.м, расположенным по Рославльскому шоссе, 5 км в городе Смоленске, являвшемся ранее составной частью вышеуказанного земельного участка общей площадью 26 870 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе.

Здания производственного цеха, гаражей мастерских и гаражей располагаются в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 1327:0028, площадью 11455 кв.м, расположенным по Рославльскому шоссе, 5 км в городе Смоленске, являвшемся ранее составной частью вышеуказанного земельного участка общей площадью 26 870 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе.

Между тем договор аренды между сторонами заключен не был.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 21.01.2008 № 19 «О предоставлении в собственность земельных участков» вышеуказанные земельные участки были предоставлены ООО «ЮМО» в собственность за плату. Договоры купли-продажи участков заключены 04.02.2008.

Полагая, что в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п.2 ст. 388 НК РФ).

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, то ООО «ЮМО», бесплатно пользуясь спорным земельным участком, неосновательно сберегло денежные средства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельными участками.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга за использование земельных участков составляет 1 568 491 руб. 47 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из произведенного и проверенного судом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2006 по 31.12.2007 следует, что плата за пользование земельным участком площадью 11 455 кв.м составляет 168 751 руб. 80 коп., за пользование земельным участком площадью 1 546 кв.м за период с 01.04.2006 по 31.12.2007 составила 11 624 руб. 72 коп., итого - 180 376 руб. 52 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что между Департаментом и ООО «ЮМО» не было заключено договора аренды, в связи с чем Общество не могло быть арендатором, а продолжало являться обладателем права бессрочного (постоянного) пользования частями земельных участков, находящихся под зданиями.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Следовательно, ООО «ЮМО» при приобретении в 2000 году объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу закона получило право использовать ту часть земельного участка, которая занята принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью.

Согласно статье 3-1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности или право аренды.

С момента издания названного ненормативного правового акта право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, перешедшее к ООО «ЮМО» в порядке ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, было прекращено в силу прямого указания закона и на ответчика была возложена обязанность заключить договор аренды предоставленных ему земельных участков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, незаключение договора аренды и, соответственно, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельными участками.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество платило земельный налог за спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

В представленных в материалы дела балансах расчетов (т.2, л.д. 8-13) не указано за какие именно земельные участки Общество платило земельный налог. При этом представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что у Общества в собственности имеются и иные земельные участки.

Кроме того, уплата земельного налога за пользование земельным участком  является личной инициативой ответчика и не может служить основанием для освобождения от уплаты арендной платы.

Ссылка апелляционной жалобы на использование Обществом земельных участков в меньшем размере судом отклоняется в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела кадастровых планов видно, что сооружение растворного узла, приобретенного ответчиком, располагается в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 1327:0027, площадью 1546 кв.м.

Здания производственного цеха, гаражей мастерских и гаражей располагаются в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 1327:0028, площадью 11455 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены по Рославльскому шоссе, 5 км в городе Смоленске.

Именно эти участки были предоставлены постановлением главы города Смоленска от 12.10.2005 № 2836 ООО «ЮМО» в аренду, а затем приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 21.01.2008 № 19  - в собственность.

Как следует из постановления от 12.10.2005 №2836, проекты спорных земельных участков были утверждены