Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А54-4184/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 октября 2009 года

Дело № А54-4184/2009 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 21октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4288/2009) закрытого акционерного общества «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 года об обеспечении иска по делу                               № А54-4184/2009 С11 (судья Гришина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция» по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция», г. Рязань,     к закрытому акционерному обществу «Стройсервис», г. Рыбное Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 466 315 рублей, штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.11.2006 года по 29.07.2009 года в сумме 460 257 рублей 84 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция» (далее –ООО «Стройинтеграция», истец), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», ответчик), г. Рыбное Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 466 315 рублей, штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.11.2006 года по 29.07.2009 года в сумме 460 257 рублей 84 копеек по договору                   № 09/06-121 от 12.09.2006 года.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, находящееся у ответчика или других лиц, в размере заявленных исковых требований в сумме 926 572 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 года заявление ООО «Стройинтеграция» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество ЗАО «Стройсервис», находящееся у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований в сумме 926 572 рублей 84 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Стройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2009 года по делу        № А54-4184/2009 С11 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства и имущество ЗАО «Стройсервис» отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, удовлетворяя заявление ООО «Стройинтеграция» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда, между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что заявление об обеспечительных мерах носит предположительный характер и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Указывает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ЗАО «Стройсервис».

Обращает внимание, что ЗАО «Стройсервис» обладает значительными материальными и имущественными ресурсами, имеет на балансе значительное количество строительной техники и оборудования.

Считает, что наложение ареста на денежные средства и другое имущество отрицательно влияет на исполнение ЗАО «Стройсервис» своих обязательств перед многочисленными контрагентами, срывает график оплаты и производства работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом иска является требование о взыскании за­долженности в сумме 466 315 рублей, штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.11.2006 года по 29.07.2009 года в сумме 460 257 рублей 84 копеек по догово­ру № 09/06-121 от 12.09.2006 года.

В данном случае принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО «Стройсервис» в пределах суммы исковых требований – 926 572 рублей 84 копеек, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, и удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или неисполнении судебного акта, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты истца и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При таких обстоятельствах, установив связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора и ее соразмерность данному предмету, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 года по делу № А54-4184/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Рыбное Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Л.А. Капустина

           Е.И. Можеева